Тема про книги. Кто и что читает?

А если кто-то после Аудионот испытал оргазм от звука скажем Динаудио, надо ли ему зайти в тему АН и написать там что-то вроде “не акустика, а помои для быдла, которое все схавает, что б им не впарил мошенник Петр за дикий прайс”? Или может такое общение сразу спровоцирует ровно то же самое, что и обсуждение любой другой вещи в таком ключе, м?

2 лайка

По идее, ИИ должен всякие интриги нивелировать, потому как он тоталитарнее человеческого…
Там эта тема как-нибудь присутствует?

читается очень легко, взахлёб…

язык простой, но есть немного бразильского колорита
более ранние книги Макдональда “Бразилья”, “Дом Дервиша” куда более интересны и сложны с точки зрения языка… а в этой трилогии всё намеренно немного упрощено - но очень гармонично

В каком ключе? Ну вы-то человек начитанный, уж явно различаете объективно хорошее и никудышнее от природы.
Впрочем, если вас это задело, прошу покорно извинить.
Ни малейшего намерения задеть уважаемых донов не было.

хе хе
а почитайте, почитайте :wink:

Слово “объективно” никак нельзя привязать к субъективным впечатлениям, а только такими могут быть впечатления о искусстве. “Объективно” означает отсутствие оценки человеком как таковой.

Как только кто-то начинает судить, что в искусстве хорошее, а что нет, сразу возникает вопрос – а судья-то кто? И почему это он решил поставить себя выше как авторов, так и всей массы их читателей? Кому польза от выражений, которые тут были использованы – “для быдла”, “помои”, “писака”? Разве не очевидно, что они заденут тех, кому писатель нравится. Как и любое другое мнение о любой другой субъективной вещи, выраженное таким образом.

Примерно миллион лет этой теме. Вроде понятно все описано. Учимся давать конструктивную 🤬 негативную обратную связь — пятничная тема

2 лайка

к слову, многие (не обязательно в нашем заведении) именно так и высказываются.

Те, кто в нашем заведении так высказываются, очень быстро уезжают на отдых

1 лайк

Конечно нет! Иначе не существовали бы специализированные учебные заведения, вроде Академии Художеств, где работы студентов таки оценивают)) И дипломную они пишут… и могут не сдать))

А писать «для быдла» - конечно некрасиво. Для «интеллектуального большинства» - куда ни шло… ну, или «качественный поп продукт»))

2 лайка

Короче, всем надо выражаться корректнее. Без нервов. :peace_symbol:

1 лайк

Последняя которая очень понравилась, Артур Конан Дойль, «Сэр Найджел», «Белый отряд».
2 рассказа в одной книге, читается и воображается легко.
Особое впечатление возможно было еще из за того что книге лет 20 с ее желтыми от старости страницами и запахом музейных комнат старинного замка.
Книга учит или напоминает о многих важных вещах которые мы в современном мире позабыли. Рекомендую к прочтению.

2 лайка

И это все просто мнение, пусть даже очень разбирающихся людей, а не какой-то объективный факт.

А к чему оно приводит в крайних проявлениях известно.

В новой книжке прекрасного Пелевина, есть по-моему меткое замечание на эту тему. Ну меткое на мой быдло-вкус, конечно

– При борьбе за человеческий ум нарративы симулируют поведение животных, борющихся за территорию. Альфа-нарратив метит бета-нарративы оранжевыми восклицательными знаками и вытесняет их из мозга, за который идет конкуренция, а бета-нарративы постоянно пытаются сделать то же самое, но не получают достаточной подсветки. Таким образом, социально-политическая истина есть то же самое, что доминантный альфа-нарратив – и любой нарратив становится конспирологией, как только опускается до омега-статуса. Любой разветвленный нарратив конспирологичен, так как обвиняет в конспирологии другие нарративы, а суждение о чужой конспирологичности является конспирологией по определению. Приобретая альфа-статус, нарратив получает санкцию на вынесение вердикта о том, что есть «добро» и «истина»…

Полным полно случаев в истории, когда современники ни во что не ставили какого-нибудь художника или писателя, которого сейчас все превозносят и называют гением. Как и просто случайностей, которые делают предмет искусства знаменитым на весь мир. Как похищение Моны Лизы, например.

2 лайка

Отредактировал. Везде заменил на прекрасного Пелевина :grinning:

В чем шутка про прекрасного будет понятно только тем, кто последнюю книгу прочел

1 лайк

А таковой вообще бывает? Существовали (и существуют) философы, считающие, что - НЕТ))

Зачем вы постоянно (не первый раз - точно)) ) постите эту картинку с сексуальными фантазиями какой-то провинциальной обкомовской тетки?
Она никак не иллюстрирует тему объективности (или необъективности) представлений об искусстве… наличие/отсутствие «нацизма и сатанизма» никак не связаны с качеством работы художника… Нацистские агитки Ленни Рифеншталь одновременно были и гениальными фильмами. К сожалению.

Вам знакомо значение слова ГРАФОМАН? Вы считаете, что таковых не бывает? Что ЛЮБОЙ текст - литературный?

Это не «меткое замечание», это довольно коряво пересказанная «своими словами» выжимка из работ нескольких левых философов, приверженцев «критической теории»… Деррида, Маркузе… вот этих вот

«Постмодернизм установил, что представления о реальности формируются с целью осуществления доминирования одной общественной группы над другой, и истина принципиально недоступна. Критическая теория в целом приняла понятия и инструментарий, но внесла одно уточнение: если все на свете есть осуществление доминирования и власти, то единственный объективный опыт, не поддающийся деконструкции - опыт подвергшегося насилию или угнетению. Таким образом, мы можем отличить объективное и реальное от деконструируемого или иллюзорного по тому, слушаем мы угнетателя или угнетенного. Единственный критерий реальности - lived experience, или нарратив человека, пережившего опыт угнетения. » )))
Оригинал читать интереснее)))

4 лайка

Таких - не так уж и много. Если не об отсутствии МАССОВОГО признания и соответствующего финансового успеха речь идёт. Пиросмани? Ван Гог? Они прославились ещё при жизни… денег только платить им не особо хотели)) «Широкой публике», конечно, интересны не были… но интересующаяся современным искусством публика оценила сразу)

Когда это Деррида стал левым философом? Казалось бы, само понятие деконструкции, разработанное им, уже противоречит подобным убеждениям.

Как считает Ж. Деррида, марксистский проект общественного преобразования изначально был призрачным, неосуществимым в полной мере в реальной действительности. Коммунизм не только начинался как призрак, воплощения которого ждали, но таковым и остался.

Конечно, он и все остальное разбирает на запчасти в попытке переосмыслить, что, собственно, и подразумевает деконструкция.

Анализируя современное состояние общественного развития, Ж. Деррида обращается к свойственным ему ключевым проблемам и противоречиям. Выделяя десять главных «язв нового мирового порядка», он стремится показать, что «эйфория формальной и законнической риторики прав человека, свойственная либерально-демократическому и социал-демократическому капитализму», все больше походит «на самую нелепую и бредовую галлюцинацию и даже на все более вопиющее лицемерие»

Может с вашей точки зрения это корявый пересказ, а с моей так удачное вплетение сложных материй в художественное произведение и праздник для тех, кто отсылки может уловить. Лично мне Пелевин кажется неким нео-баснописцем, который тонко чувствует сложные концепции и превращает их в интересные и смешные истории. Истории, которые вполне могут заинтересовать читателя ознакомиться с этими концепциями поближе. Придираться к нему в таком плане, все равно что про произведения Крылова сказать – фу, какая банальная и очевидная история про птицу, рыбу и ракообразное.

Вообще, придирка к “пересказу своими словами” заслуживает отдельного внимания. Любое произведение можно взять и свести к цепочке “это было у того-то”. В итоге окажется, что все сюжеты уже кто-то использовал, а концепции просто развил и после античных авторов, мифов, библейских историй, буддийских текстов уже ничего оригинального не осталось. Вторичным любое произведение можно объявлять сразу прямо по списку. Да и как может быть иначе, если человек рождается в мире где всю информацию он получает от других людей, вопрос только в том какой из этой информации в дальнейшем образуется винегрет в черепной коробке, получится ли приготовить новое блюдо из старых ингредиентов.

5 лайков

Ван Гога хоть как то стали замечать и воспринимать только в последние год-два его жизни. А до этого писал картины, упрятанный добрыми соседями в психушку. Кстати, очень рекомендую его дневники, они же “письма к брату” - понимаешь, какой же длинной воли был этот человек, и насколько наши проблемы незначительны по сравнению с.

1 лайк

Дело на в Пелевине. Его любить никто не обязан. Те, кто считает ключевой книгой его творчества Генерейшн Пи, имхо вообще не улавливают о чем этот писатель. Это как раз одна из самых проходных и сиюминутных, хоть и раскручена и довольно весёлая для людей, прошедших креативный класс тех лет. Можно иметь к нему претензии, что последние лет 10 он просто пишет одну и ту же книгу по сути, обрамляя одну мысль кружевами юмора на текущую злобу дня. Но вот называть его читателей быдлом мягко говоря непозволительно.

4 лайка