Тема для разговоров обо всем подряд.


(стерео бармен) #81

факин нью-эйдж, да.


(.ιllιlι.ιlι. ) #82

Да, это именно “нобелевский ликбез” для западного менталитета. Западному человеку ко всему надо приходить через ум, а не через интуицию, через вычисления, цитирования и доказательства, а не через мудрость. И даже к интуиции, западному человеку приходиться приходить через ум.


#83

Это не так. Суть работ Талера, который, кстати, коллега Канемана в изучении механизмов мышления и математика мозга глобально у всех одинакова. Менталитет какой-либо народности это уже нюансы.


(.ιllιlι.ιlι. ) #84

New Age - лишь мелкая, жалкая пародия, попса… :grin:


(Алексей) #85

Скорее не УМ, а суждения … я бы так сформулировал.


(стерео бармен) #86

Ты его даешь методично.


(.ιllιlι.ιlι. ) #87

Видимо, еще не вырос из попсы и не дорос до классики. :slightly_smiling_face:

С другой стороны, классики вряд ли придут на форум. По крайней мере, я себе такого представить не могу.


#88

Есть покороче и более правильная цитата - “не читал, но осуждаю.”


(.ιllιlι.ιlι. ) #89

Почему ж осуждаю? Наоборот, говорю: давно пора. Сам в свое время чуть было не занялся математической экономикой в том академическом институте, где Алексей Пажитнов создал первоначальную версию легендарной игры “Тетрис”. :slightly_smiling_face:


(Алексей) #90

Да. Но нет.
Очень интересно подискутировать. Но сейчас нет времени. При случае, позже с радостью узнаю Ваши аргументы .


#91

Почему я не знаю. Мне неинтересно. Давайте к вопросам по существу вернемся. Можете ответить по делу или это был просто пустой набор слов?

Что именно было в предыдущий раз? О чем конкретно вы говорите.

Каких именно?

Что и где было урезано?

Что именно было известно?

Время чего?


#92

Давайте начнем с главного вопроса, чтобы понять если о чем дискутировать - какие книги по теме за которую дали Нобелевскую премию вы читали?


(.ιllιlι.ιlι. ) #93

@psys, вам сложно подобрать себе усилитель или колонки, а вы хотите сразу, с наскоку, изучить китайский, а заодно и санскрит. И еще связать все это с высшей математикой.

Если вам нужны имена, то их больше всего в психологии, например, в телесно-ориентированной терапии. Ну, а самый известный “восточник” - ученик Фрейда Карл Юнг.


(Алексей) #94

Не могу бравировать названиями. Всякие. Какие попадались от Чалдини до Парыгина. На любительском уровне. Поэтому и интересны иные мнения…


(.ιllιlι.ιlι. ) #95

@psys, в ваших многочисленных вопросах ключевая фраза “мне неинтересно”, а основное настроение - разоблачительное - прямо как в сериале "Следствие ведут знатоки. :thinking:


#96

Я хочу получить просты ответы на простые вопросы. Но сказать вам нечего потому что книг за которые получена Нобелевская премия вы не читали. Вот собственно и все.

Могу ли я выбрать колонки или нет зачем и почему - к сути дела отношения не имеет. Это дешевая демагогия, прям хрестоматийная

Вместо того, чтобы доказывать истинность своих положений и опровергать аргументацию оппонента, демагог может обращаться к приёму ad hominem — критиковать не аргументы, а личность оппонента, пытаясь убедить зрителей, что оппонент — плохой, недостойный, не разбирающийся в вопросе, пристрастный или лицемерный человек.


(.ιllιlι.ιlι. ) #97

@psys, у нас с вами принципиально разная картина мира. Я не возражаю против того, чтобы вы участника форума под ником @AlexLime видели в том свете, в каком видите. :+1:


#98

Мое мнение такое, что с развитием науки большинство психологических и философских трудов превратилось в красивую художественную литературу. Классических психологов я может быть с десяток прочел, философов несколько десятков. Современнные авторы вроде Канемана или Метцингера это просто другой уровень, они настолько же далеки и от примитивных познаний Фрейда или Юнга, как и современные нейрохирурги от средневековых мясников.


(.ιllιlι.ιlι. ) #99

Говоря о нынешних нобелевских, выделил бы премию по физике за решающий вклад в разработку детектора LIGO и наблюдение гравитационных волн. Фундаментальнейший успех.


(Алексей) #100

Важно отделять примитивные познания от фундаментальных основ. Речь ведь не только в выводах, но и в философском подходе и описательном языке.