Вот если это 
сравнить с этим,
то выходит две большие разницы.
По Пионерам и Плойке, да че уж там, пофигу!
Если запись (фотография) сделана на отлично с отличного музыкального материала (пейзажа) при отличной акустике (освещении), то и звучать (выглядеть) с мельчайшими деталями она будет лучше всего при максимальной натуральности, обеспечивающей максимальную передачу всех мельчайших нюансов детальности. Любая корректировка в этом случае будет сказываться в ухудшении естественной, плавной, слитной передачи детальности. Это как убивать тонкий естественный аромат розы, опрыскивая ее искусственными, пусть даже очень хорошими, духами.
Все же огрехи как в музыке, так и в фотографии требуют корректировки, усиления, затушевывания, выделения и т.п. В случае музыки имеет смысл иметь два ЦАП-а: точный (для качественных записей) и приукрашивающий (для всех остальных). Впрочем, во многих случаях то же самое можно делать с помощью усиления и акустики.
1 лайк
Солнышка во втором снимке нет. Исходник важен, да.
Просто первый после обработки, а второй до.
Первый без обработки. Если что, то я автор.
горькая правда реалтека
11 лайков
Как сам любитель фото, позволю себе не поверить.
Снято в JPG или Raw? Далее от профиля настроек камеры и конвертера картинка сильно меняется.
Да и логотип в углу фото говорит, что был фотошоп или что-то подобное.
Я всё время так и говорю. А ролики - так, баловство!
Это Димкин свеженький АНотий?
5 лайков
аКотий! 
1 лайк
не, это он слушает его)
В точку! Не стал раскрывать все карты: аКотий слушает АНотий.
1 лайк
Уууу ееееее, пожалуй отпишусь от темы.
Кошечки тетьки попкорн тема стала
Вывод: наименее красящая та техника(ЦАП… фотоаппарат…), которая лучше покажет отличия разных записей(с). П. Квортруп
1 лайк
Это Нолик)
Странно, что сиськи и авто ещё не используют как аргумент.
Ранее писал о том же: