Это решение существовало задолго то появления ЦАП-ов.
Главная задача балансного сигнала - передать его на большое расстояние с существенно меньшими потерями, чем в случае небалансного соединения.
Это решение существовало задолго то появления ЦАП-ов.
Главная задача балансного сигнала - передать его на большое расстояние с существенно меньшими потерями, чем в случае небалансного соединения.
Идеальный балансный источник это головка звукоснимателя. Всё остальное можно трактовать как угодно в зависимости от амбиций.
Думаете на двух производители делают исключительно из за проводов?
Наслышан о не приятии Андрониковым балансных решений, но если и у Вас такое же понимание балансной схемы в аудио, и её влиянии на звук, то лично мне слушать ваше творение уже не интересно.
Александр, вы поднимаете совсем другую тему. Балансные ЦАП-ы и балансные соединения - две разные темы, их объединяет лишь одно, если ЦАП балансный, то грех ему не сделать и балансный выход. Но мы обсуждали конкретный априори небалансный ЦАП, причем, в присутствии разработчика.
Может быть стоит послушать ?
Вдруг окажется что “небаланс”, конкретно этого дака, - звучит лучше чем балансные решения тех самых “многих других”.
Или тогда давайте создадим отдельную тему где обсудим - who is баланс. Привлечем в качестве экспертов МТУСИ
Балансные ЦАПы, предусилители, усилители имеют двойную схему. По две на канал. А вовсе не характеризуются наличием разъемов XLR. Да, это практически удваивает стоимость, но оно того стоит. Поэтому не добросовестные производители лепят псевдобаланс. Именно он и связан с “нуждами маркетинга.”
С этим никто не спорит.
Вопрос лишь в том, что лучше - одна, но более качественная несимметричная схема, или две симметричные, но менее качественные. Если этот баланс соблюден и обоснован (в том числе, и в цене), все хорошо, если нет - то это голый маркетинг.
Мне кажется, вместо того, чтобы вести споры ни о чем, так как в отношении симметричных и асимметричных схем все зависит от конкретных реализаций, правильнее будет спросить разработчика обсуждаемого аппарата ЦАП Energy Audio D78 Алексея @energetik, из каких соображений была выбрана именно несимметричная схема.
И, вообще, весьма ценно получить разъяснения профессионала относительно симметричности и несимметричности ЦАП-ов и усилителей.
Баланс несомненно лучше даже исходя из того что минус не связан с землёй а отдельная линия , это многое прибавляет в звуке , ну и как то развязывает компоненты между собой , и да шланги раскинуть далеко можно .Лично я цапы без баланса даже слушать не хочу , нет отрыва самой музыки как то все мелко получается , убедился сам
Про баланс вечером уедет в отдельную тему.
Хм, ну я то речь завел применительно к реализации таковой возможности именно в 78-ом, снятии баланса с платы ЦАПа. Теория меня честно говоря волнует мало, я в этом полный … профан. Мне бы “раскочегарить” 4 платы Беты22, к которой подключены НЕ-6, а это только с баланса
Это точно! Особенно смущает невежество специалистов, даже не представляющих что такое конструктивная реализация баланса в аппаратуре
Сюда перенес.
Почти все разработчики, по сути, говорят одно - много возни, удорожание аппарата, без видимого для самих авторов преимущества в звуке.
Всё наоборот, - почти все серьёзные разработчики делают балансные аппараты.
БАЛАНС И СИММЕТРИЯ
В 1973 году Mark Levinson вообще не упоминает о балансной схеме в своих усилителях, не утруждая потребителей подробностями, что противоречит “заговору маркетологов”.
Я имел в виду наших авторов.