Без сомнения, вам виднее, что я хотел сказать.
Думаю, что вы можете взять мой ник и писать сообщения за меня.
1 лайк
Немудрено запутаться в ваших тезисах, видимо.
Почему-то все забывают, что “греется” не только новый компонент (кабель в данном случае), но и ваши уши, ваше восприятие. Наш мозг привыкает постепенно к новому оборудованию. Какие-то улучшения или ухудшения слышны сразу же, какие-то нюансы проявятся позже. Тут как в танке, где 50% его полезных пользовательских возможностей зависят от танкиста. Так что успех или неуспех мероприятия будет зависеть и от того как новый компонент “сросся” с системой, и как вторая, самая важная половина системы - вы сами - это восприняли. Тут рецепт один - пробовать и еще раз пробовать, в своей системе, своими ушами. И чем больше больше компонентов - хороших и разных - вы “прогреете”, тем больше опыта наберете, тем натренированнее будет ваш слух. По этому не зацикливайтесь на моно-брендах, моно-брендовых системах, это может закрыть вам чакры. Пробуйте разное - и дано будет вам.
3 лайка
простите нескромный вопрос. сколько обошелся
Бесспорно влияние диэлектриков. Но степень этого влияния целиком зависит от свойств конкретного диэлектрика (оно может быть значительным или, наоборот, близким к нулю). Под объяснением влияния именно хлопковых оплеток я подразумеваю оценку таких параметров, как: диэлектрическая и магнитная проницаемость, концентрация свободных носителей заряда, поляризационные свойства хлопковых материалов и их соотнесение с аналогичными параметрами других используемых в качестве оплеток диэлектриков.
Вопрос задавался в контексте:
Лучший диэлектрик - вакуум, второй - воздух. Чем больше воздуха в диэлектрике, тем лучше. Сегодня в топовых изделиях ставят диэлектрики из искусственных вспененных материалов. Это дешевле в массовом производстве, практичнее, безопаснее и долговечнее, чем применение натуральных природных диэлектриков, как делали в старину. Однако же старое звучит, а новое не очень. Сказываются тут, видимо, не только современные способы производства меди, но и синтетические материалы диэлектриков. Помимо качества и способа изготовления медной проволоки (медь имеет зернистую структуру, которая зависит от технологии изготовления проводника - методом проката или литья, содержит кислород в больших или меньших количествах, а значит неизбежно большее или меньшее количество окислов меди, различные примеси - всё это препятствует прохождению сигнала), применяемый диэлектрик имеет свойство накапливать энергию и возвращать ее проводнику, что также пагубно сказывается на полезном сигнале.
Также неверно, как и чем меньше удельное сопротивление проводника, тем лучше
обоснуйте пожалуйста
потому как речь об аудиофилии, а не о высокочастотных, например, сигналах
1 лайк
Вы сейчас сравнили яблоки и груши. Я говорил о применении понимающими суть дела производителями таких диэлектриков, поглощение энергии которыми минимально. Следовательно, отдача этой энергии назад проводнику со смещением во времени (что пагубно влияет на сигнал) минимально. А это как раз материалы волокнистые или вспененные. Современные - искусственного происхождения, в прошлом - натурального.
Что касается меди из прошлого, то тут наблюдается опытным путём явление, аналогичное лампам из прошлого. Почему лампа, которой 70 лет, играет плакать хочется от счастья, а новодельная копия 1:1 играет плакать хочется от горя? Объяснение я вижу только одно - металлургия раньше была другая. Плюс, очевидно, что со временем в структурах проводников происходят изменения, благотворно сказывающиеся на передаче сигнала.
2 лайка
Достаточно примеров когда, хлопок или шелк звучат лучше экструдированного на 80% тефлона
О чем я и говорю.
Вы говорите
В хлопке или шелке даже 30% воздуха нет
Как это?? Это же волокна, которые пропускают воздух 
А причем тут пропускают? Про объем воздуха в диэлектрике говорим.
Вот это как раз яблоки и груши. В воздушном шарике 99,99% воздуха, остальное резина. Пропускная способность 0.
Или Вы что-то знаете о движении воздуха в диэлектрике? 
Я думаю, объем воздуха, как естественного диэлектрика с низкой диэлектрической потерей, в волокнистой ткани натурального происхождения, из которой, собственно, состоит оплётка древних кабелей, достаточно велик.
Кстати, пример не совсем удачный. Роль “первой скрипки в звучании” я бы отвёл проводнику. Если сравнение производилось на одном и том же проводнике, но в разной изоляции - этот пример имеет смысл. Если проводники были разные, то увы.
Не более 30%. Что Вы подразумеваете под диэлектрической потерей не понимаю, видимо хотели сказать проницаемостью, но забыли слово
Мух и котлеты надо рассматривать отдельно. И если мы говорим про диэлектрики, то говорим только про них.
Мы говорим про кабели и их влияние на звук. Кабель состоит из проводника и диэлектрика. Это не мухи и котлеты. Обе составляющие влияют на передачу сигнала, рассматривать в отдельности бессмысленно. Если в вашем примере звучание оценивалось только от смены диэлектрика на одном и том же проводнике это одно, если проводник был другой, то сравнение некорректно.
Диэлектрические потери это потери части энергии, рассеиваемой в диэлектрике и они определяют диэлектрические свойства материала. Чем ниже потери, тем выше диэлектрические свойства изолятора.