Разговор был про поток RAW.
Нет потока RAW. Есть поток PCM.
То что он может храниться на носителях это то понятно. И дать расширение ему можно любое.
Но у него нет подтверждения, что он первоисточник и не обрабатывался до этого.
У фото RAW это всё есть.
Насколько я понял.
1 лайк
Вы просто не знаете ничего об этом. Для меня существуют RAW потоки и я умею с ними работать. Для разработчиков WavPack существуют потоки RAW, для разработчиков корпоративных a meeting app только raw потоки и существуют.
И если честно, меня уже утомили бессмысленные споры.
Хотелось бы видеть разницу между RAW и WAV и не в формате заголовка, а в сути, те в самих данных.
2 лайка
Насколько понимаю, для “разработчиков WavPack” “потоки RAW” - это всё же потоки PCM, но без заголовков, т.е. без прямого указания разрядности, дискретизации и количества каналов. И при использовании raw нужно вручную указать эти параметры.
Кстати, не будут ли уходить лишние “ресурсы” на самостоятельное вычисление оборудованием этих параметров? 
Да нет споров.
Вы свою мысль доносите. Я свою.
Кому надо, тот почитает и сам сделает выводы.
Как бы проще объяснить …
Приносят мне два файла. Один RAW с камеры Кэнон.
Второй RAW аудиофайла, запись гитары.
По первому я сразу определяю, что его “не трогали”.
По второму, нет. Второй мог до этого быть Wav, пройти обработку и потом был сгенерирован как RAW.
Собственно и всё, весь смысл необработанного RAW теряется, если нет подтверждения отсутствия обработки. Только честное слово, внутри студий.
А называть это можно как угодно, RAW, RAF, PAW и тд.
У фото нет никакого подтверждения. Существуют конверторы jpg в raw. Изначально raw это должны быть сырые необработанные данные полученные с матрицы. Но даже это не гарантируется, софт камеры может в это вмешиваться. Более того, у raw бывает сжатие с потерями и уменьшение битности!
В случае звука RAW это должны быть сырые данные полученые после АЦП. А в каком формате записали и насколько сжали роли не играет.
2 лайка
Ну вроде как раньше были программы и методики проверяющие отсутствие обработки.
Если в гугле задать вопрос о проверке, то он подробно там всё описывает.
Но мир не стоит на месте. Так что возможно, что то сейчас и поменялось.
А так, если честно, нет смысл в этих RAW, если это не связано с профессиональной деятельностью. Но даже и там бывает, что Тиффа без сжатия “за глаза”.
Для фото смысл есть. Сырые данные смотреть нельзя, в любом случае нужно преобразование. Для которого нужны параметры (баланс белого например). Это может сделать камера, выдав некий jpg или tiff, а может компьютер с мощными алгоритмами, которые появились через несколько лет после выпуска камеры, с участием человека или ИИ. Причем это можно делать многократно. У меня есть RAW’ы которым уже почти четверть века.
???
1 лайк
Я сделал вид, что я не знаю, что такое асинхронность 
Если подытожить множественные исследования, то сможете сказать,что файл .wave из .flac при соблюдении разрядности и битности с помощью EZ-DA Converter получен верно?
Неужели…данный процесс так сильно сказывается на звучании…?
Много конвертеров…
Есть среди них лучший?
На мой ух да,но не заморачиваюсь сильно
Тут чуток уровень меняется и кажется, что все иначе;)
Извиняюсь что влез в вашу дискуссию
Незнаю как остальные но CDDA я записываю около четверти века уже 
И мое мнения если писать обычной писакой типа Ashampoo то лучше WAV.
Лет 10-12 уже отошёл от дисковых носителей в любом формате CDDA, DVD-A, SACD(-R)
Когда-то было интересно, в курсе, что такое Taiyo Yudenдва привода было классных, Asus и Teac
Писал на 2х
да вполне возможно не только вы 