Да вряд ли они врут - это все копеечные составляющие стоимости кабеля. Основная стоимость его складывается из бизнес структуры вокруг производства, повторяемости результата, тестировании и тд
Одномодовое Вам нужно- класс OS-2, модули же у Вас одномодовые (Single-Mode Fiber, SMF)? ОМ это многомодовое.
Вот я Вам обвел для примера на скрине характристики модуля Finisar FTLF1318P3BTL ( SMF )
Я не могу за Вас решение принимать, в аудиофилии слово “зачем” не применимо, как говаривала маленькая дочка, за надом . Если без шуток, спросите у ЧатГПТ, он подробно расскажет.
Все верно. Насколько я помню у вас ММ lhy. Вам не нужен одномод. Да и ваш кабеус смысл менять ?
И это теоретически более правильный выбор для наших дел, чем одномод
Но практически будет зависеть от производителя. Я пока все же больше к SM склоняюсь. Прикупил ещё пару ММ модулей, сравню. LHY MM тоже заказал в Китае, они пишут, что старались, отбирая их )
А то я пока только ММ тп линк слышал
И кстати если рассматривать один и тот же модуль одного и того же производителя, не факт, что в таком же модуле, другого года, ревизии, класса исполнения или завода выпуска, будет стоять одинаковая аппаратная внутрянка
То есть если отбросить удифильскую эзотерику, именно эти элементы, и только в конечном модуле и являются единственным звеном электровлияния на звук
И еще один момент от чата гпт. Может кому будет полезно. Я лично прислушаюсь, хотел на 2-3 метра перейти, потому что появился свич и до кинетика больше не надо тащить, но решилостаться на 5 - кольца не проблема сложит. Цитата
Кабель 3–5 м предпочтительнее очень короткого (≈1 м), потому что на короткой оптической линии почти нет потерь, и приёмник SFP получает слишком сильный сигнал; при этом обратные отражения от коннекторов возвращаются к передатчику практически мгновенно и могут слегка модулировать лазер и приёмный усилитель. Это не вызывает ошибок данных, но может ухудшать форму фронтов и заставлять приёмную электронику работать ближе к насыщению, что увеличивает внутренний высокочастотный шум модуля. Когда длина волокна несколько метров, часть мощности естественно ослабляется, а отражённые импульсы приходят позже и меньше влияют на работу лазера и усилителя. Поэтому 3–5 м считаются более “спокойной” длиной, а 5 м даёт немного больше запаса, чем 3 м, хотя разница между ними уже небольшая
@dmitre неоднократно просил не использовать ИИ контент в Баре. Считайте что это запрет. Официальный. Попробуйте самостоятельно и на собственном опыте. Если он есть.
Я же указал что это цитата и не стал даже рассуждения прикреплять - кому надо сам найдет.
То есть лучше было не писать, что гпт?) Теория не нужна, только “практика” типа “ооо - тут больше воздуха”
Мне вообще без разницы - можете удалить, пусть с метровыми дальше аттенюаторы ставят…
Итак, как это влияет на дрожание сигнала? Когда первое отражение возвращается к ЦАП, если переход, уже происходящий на приемнике, не завершился, напряжение отражения накладывается на напряжение перехода, вызывая сдвиг перехода во времени. ЦАП будет считывать данные о переходе в этом сдвинутом во времени состоянии, и вот тут возникает дрожание сигнала. Рассмотрим численный пример:
Если время нарастания составляет 25 наносекунд, а длина кабеля — 1 метр, то время распространения составляет около 6 наносекунд. После того, как переход достигнет приемника, отражение распространяется обратно к излучателю (6 наносекунд), а затем излучатель отражает его обратно к приемнику (6 наносекунд) = 12 наносекунд. Таким образом, как видно на приемнике, через 12 наносекунд после начала перехода, длившегося 25 наносекунд, мы видим отражение, наложенное на переход. Это происходит примерно в то время, когда приемник попытается отсканировать переход, примерно при 0 вольт постоянного тока. Это плохо. Теперь, если бы длина кабеля составляла 1.5 метра, отражение достигло бы приемника через 18 наносекунд после начала перехода, длившегося 25 наносекунд. Это намного лучше, потому что приемник, вероятно, уже отсканировал переход к этому времени.
.
.
в масть 
.
, трудно ошибиться.