Один из многих, ЦАП на АК4493 - DIY

Согласен, это важный момент. Но мои опыты не связаны с желанием постичь абсолютную истину, без претензий на научную ценность.
Поэтому использую те жанры, которые обычно слушаю.

На ЦАП имеем гармоники в -125 dB. На усилителе - 90dB. Что выходит из АС / наушников - кошмар совершенный. Я засунул измерительный микрофон в свои Audeze - THD ~ 0,3%.
У меня вопрос к себе - каким образом я вообще собираюсь услышать -120dB на фоне -60dB от наушников/АС. Это разница в 1000 раз. Одно совершенно спокойно маскирует другое. Без напряжения.

Павел, ты то уж точно знаешь, что я и подход “упрощения жизни” это две несовместимые вещи.
Хочешь узнать, как что то усложнить по максимуму - “спроси меня как”. :grinning:

ОБЩЕЕ
Стал лучше понимать разработчиков DAC. Сконцентрированы на понятных вещах - снижение искажений. Бог с ним, что уже не слышно давно, зато грамотно с технической точки зрения разработано. :grinning:

То то Сорен (Soekris) на попытки вытянуть его личную точку зрения на его ЦАП vs конкуренты отвечал “громоподобным молчанием”.

Еще интересное замечание касается отличий восприятия разницы в слепом и не слепом тесте. Вполне возможно, что набор ожиданий от устройства (мнения других людей, реклама, собственные представления о правильности конструкции итд) в значительно степени и определяют то, что мы воспринимаем (как оцениваем устройство). А совсем не то, что мы слышим в действительности.

7 симпатий

значит нужно перестать ее искать, и тогда она к сожалению появится.
Если есть какой-то определенный ориентир в звучании то он вылезет, предположим есть цап с звуком который нравится, те он нравится на протяжении очень большого временного отрезка, его можно также находить в других цапах частично, но архетип звучания подходит, так вот если в слепом тесте такой цап не отличим с любым другим то надо просто взять этот другой и слушать в обычной обстановке неделю-месяц, если не захочется вернуть обратно старый цап то значит нет разницы и победа, но вот сдается мне что победы не будет, на длительной дистанции в разных обстоятельствах и случайностях все и проявится.

2 симпатии

Да, тоже согласен. За 2 года - 7 разных ЦАП сменил. Каждый считал шагом вперед. На АК думал сделать свой личный “идеал”.

Судя по всему сделаю остановку неопределенной длительности (пока опять желание поковыряться не возникнет).
Но поэкспериментирую с питанием, все таки. Естественнонаучный интерес. :grinning: Только по измерениям. :grinning:

Сейчас интересную статью читаю на тему восприятия человека (не аудио).
Коррелирует с моим личным опытом/путем уже в аудио теме. :grinning:
Наиболее интересные выдержки:

Есть множество психологических исследований, которые показывают, что человек с максимальным доверием воспринимает ту информацию, которая подтверждает его уже существующие убеждения. Это называется confirmation bias: склонность искать и верить тому, что подтверждает наши взгляды, и отвергать то, что им противоречит. То есть мы выбираем сознательно из всей массы сведений, которыми снабжает окружающий мир, те, которые подходят под наши представления.

Есть много данных о том, как социальные сети радикализируют людей. Вы подбираете информационные источники так, чтобы они соответствовали вашему представлению о реальности, остальные выкидываете, потому что они вам противоречат и этим неприятны.
Таким образом образуется информационная среда, которая постоянно вам поддакивает. Ваши особенности, против которых никто не возражает, усиливаются. Происходит “радикализация” взглядов. Отсутствие альтернативного мнения, альтернативной картины мира усиливает те свойства, которые у вас и так были, и уносит вас все дальше от умеренности.

2 симпатии

Меня наконец diy начал притягивать, а не только любопытство к нему :slight_smile:

2 симпатии

Полностью согласен с Антоном. Хорошо знаю эти треки, по-моему совсем не лучший вариант для выслушивания разницы.
Вот тут я когда-то писал и как ни странно пока не сильно изменил мнение


Попробуйте, вдруг получиться.

Тогда это всё не более чем детская забава, так даже не интересно же.

Недопустимо много, опять же по моему. Либо за 15 минут всё слышишь, либо уже ничего не получится.

2 симпатии

Ок, да. Попробую.
Использованные мной треки, кстати, все с тестового диска для сравнения систем. Одобренного на vegalab. :grinning: Реально используемого разными людьми.
Ну и эти композиции мне нравятся. Вызывают эмоциональный отклик.

UPDATE
Есть у меня несколько тестовых CD Chesky Records (американская “аудиофильная” звукозаписывающая компания), там тоже в большинстве своем джаз. С описаниями даже, на что обращать внимание при прослушивании. :grinning:
Раньше их использовал - надоело (приелось).

Я согласен, что вопрос треков важен. Вот только сомнения (риторические) - если для выявления разницы между двумя ЦАП подходят не все треки, а нужно использовать специальные это значит, что на обычных разницы нет?

Думается мне, что нужно сравнивать на любимых жанрах. Не видишь разницы - ну и нет ее просто. Ну либо не дано услышать.

Нет абсолютной истины. Ни в чем. Вообще. А мое хобби и есть забава для меня - развлечение для удовольствия.

Выводы - я могу сделать их для себя.
Они не научны, т.к. нет достаточных данных для статистического анализа и правомерных обобщений. На сейчас - невозможно однозначно установить причину наблюдаемых явлений. Возможно, я самый глухой из аудиофилов в этом мире или у меня абсолютно не тренированный слух.

Т.е. любой другой на моем месте поставил бы правильные треки на не ламповом усилителе, входящем в состав совершенно потрясающей системы и услышал бы разницу за 15 минут. Или меньше.

Проделайте сами эксперимент - поделитесь впечатлениями.

Не знаю, не уверен. Мне нужно какое то время на разогрев, собственную настройку. Обычно это минут 15 - 20.
Я регулярно делаю перерывы на 10-15 минут. Отдыхаю.
Если устаю - заканчиваю. Делаю только пока есть желание/мотивация.

У меня последний раз тест 9 ламп в преде занял 2 часа. От снятия крышки, до финального прослушивания лучшего дуэта ламп. Слушали вдвоём.

2 симпатии

Действительно всё печально. Вот и выяснили в чем проблема - в методике сравнения. Метод мгновенного переключения для аудио не годится абсолютно. Нужно послушать отрезок музыки, переключить на другой аппарат и снова послушать ЭТОТ ЖЕ отрезок С НАЧАЛА.

1 симпатия
  • именно так! Чем бОльшую разницу обнаруживаем при сравнении - тем трек подходит лучше .
1 симпатия

Не логично. Это значит что на “специальных” легче зафиксировать разницу, а на “обычных” разницу зафиксировать сложнее. Мало наблюдать явление, надо осознать факт его наблюдения и артикулировать изменение.

confirmation bias - наряду со склонностью находить явления, так же может быть и склонность не находить явления, именно от того что сложно сформулировать суть изменений.

Поэтому, как мне думается, мы часто можем отдавать предпочтение при длительном прослушивании определенной аппаратуре, но сформулировать суть отличий не всегда можем.

4 симпатии

Она меньше.
Наша задача - в короткий срок максимально точно выявить ВСЕ отличия аппаратов. Если правильно провести сравнение, то ничего нового вы не услышите и за 2 недели.
Зачастую сравнения проводятся не правильно, потому бытует мнение, что для оценки/сравнения компонента нужны недели.

3 симпатии

Я и слушал один и тот же фрагмент. Сравнить два разных фрагмента трека - слишком сложно для меня.

Скорость переключения между источниками 0,5 секунд. После переключения - воспроизведение с начала выбранного музыкального фрагмента.

Скорость переключения имеет значения из за “проблем” краткосрочной памяти даже при воспроизведении одного и того же участка.
Идеально должна быть = 0 (бесшовное воспроизведение раз за разом). Длительность фрагмента, кстати, часто рекомендуют делать очень короткой (пару секунд). В этом случае сравниваются уже отдельные звуки (специально подобранные), не музыкальные фрагменты.

Так и поступают при проведении научных исследований. Я их не провожу. Мне удобнее так, как описал.

Согласен. Я понимаю желательность использования “правильных” треков. Поэтому и написал “риторически”.

Согласен, это вполне вероятно. Одно из возможных объяснений.

С этим сложно, сорри.
Как понял, вы имеете ввиду - есть наблюдение разницы (хоть какой то) и описание ее (в чем она). Второй процесс сложнее и может “подавлять” первый.

Т.е. зря изменил условия (угадать какой источник играет), нужно было остаться в формате - было ли переключение устройства или нет (не нужно осознания отличий, достаточно факта фиксации изменения)?

Это не правильно. Оценивать надо музыку, звучание муз. инструментов и их совместную работу, а это никак не пара секунд. Оптимально - отрезки от 10 до 20 секунд, больше действительно в памяти частично стираются впечатления запоминая новые. Эта память тренируема, так что что-то удаётся запоминать и через месяцы, общие впечатления. И ещё мозг может фильтровать информацию - например можно обращать внимание на определённые нюансы, а другие игнорировать.

2 симпатии

Петр, цели разные.

В описанном мной случае - научные исследования особенностей слухового восприятия.
Я задавал ламерские вопросы человеку, который профессионально этим занимался в прошлом. Получил такую рекомендацию. И соображения по тестовому материалу - звуки природы (дождь, ветер итд), “городские” звуки, человеческую речь. Максимально “знакомый” материал, так сказать.

В нашем случае - сравнение двух аудио устройств. Согласен, что использование музыкального материала более уместно.

Тоже согласен. Мне пока комфортно оказалось работать с 5-10 секундными фрагментами.

+1. В общем так и получается. При предварительном знакомстве с материалом я часто переключаюсь, пытаясь выделить моменты в которых нахожу отличия. Исследую их подробнее (подтверждаю факт, что получается далеко не всегда).
Далее - слепой тест.

Спасибо за соображения!

Развивайте свой интерес! Я за год дуерства очень много нового узнал.

Сравнивали в слепую mp3 с форматами без сжатия? Какие были результаты?
Я сам сравнивал несколько раз на лёгких и плотных треках с одинаковым результатом. Хочется собрать дополнительную статистику.

Нет, не сравнивал. По переписке с интересующимися товарищами, этот тест в слепом исполнении очень немногие вообще пройти могут.

Не претендую на лавры немногих. :grinning:

1 симпатия

Сегодня повторил тест RME vs мой АК4493 с LL1684 в качестве выходного каскада.

Результат примерно тот же. Попробовал БСО, классическую музыку малых составов. Нечего добавить по существу к описанному ранее.

Обещанный результат измерений. На гармоники 50 Гц внимание можно не обращать, их легко устранить нормальным заземлением.

Результат - мне не удалось надежно зафиксировать разницу между 0,00008% THD и в 50 раз большим показателем.
Или - искажения ЦАП уровне ~ -90dB я не фиксирую в слепом тесте.

Если принять во внимание указанное ниже мнение, то результат перестает быть таким уж неожиданным.

music masks distortion so 0.01% (-80dB) is considered acceptable. Around 0.05% things become more questionable. That’s -66dB below the signal which is roughly the noise level playing decent vinyl. Anything over 0.05% is arguably problematic.
Read more at NwAvGuy's Heaphone Amp Measurement Recommendations Page 2 | InnerFidelity

Все современные ЦАП (имею ввиду продукцию АКМ и ESS) настолько сильно превосходят указанные пределы “слышимости” обычного человека (наверняка есть и продвинутые люди с очень развитым восприятием) и их настолько легко повторить, что это стало в некотором смысле спортом инженеров и diy-щиков. Не имеющим большого смысла в потребительском аудио.

Ничего плохого не имею ввиду, конечно. С инженерной точки зрения вполне интересная задача. А уж как ее маркетологи обвяжут - другой вопрос. :joy:

IMO, конечно.

1 симпатия

Может узкое место, самое проблемное, вовсе не ЦАП? И это/эти узкие места просто не позволяют что-то услышать.

1 симпатия