Часть вторая.
Ожидания и надежды.
Чего мы ждем от цифрового источника ?
1 Легкую и дружелюбную интеграцию в сетап.
2 Всеядность и понимание любого контента.
3 Минимальную капризность к обвязке и питанию.
4 Хорошую и удобную управляемость.
5 Звук, который не заставляет искать еще какие-то альтернативы.
Первый этап тестирования включал прямую USB коммутацию от Микроренду и СОТМ к Ауралику Вега.
До этого я прогнал на этом ЦАПе всю программу со своего компьютерного источника для пристрелки и отложил в голове опорные точки , на которых стоит акцентировать внимание. Это была разведка боем, рекогносцировка.
Баттл - на то и Баттл, чтобы все было в динамике и в сравнении. Поэтому я просто буду вести сравнительный анализ между двумя приборами - чтобы не было скучно от длинных описаний и повторов. Иначе до сравнения в комплекте с конверторами и непосредственно с Soundaware D100 мы долго добираться будем. Сразу поясню что вопросы оптимального использования обеих устройств я уточню в финальной части. Пока просто держите в уме, что оба устройства имеют самый лучший вариант использования по результатам их исследований индивидуально.
1 Классика.
На классических произведениях устойчиво лидировал Sonore microRendu. Причем это лидерство было хорошо слышимым при любых условиях - от симфонической музыки , до оперной классики. Это выражалось достаточно четко и в большинстве случаев включало еще и сильный эмоциональный вовлекатор со стороны Sonоre microRendu.
Для любителей такой музыки (к коим и себя отношу совершенно осознанно) выбор будет несложным. Одно устройство просто вовлекает нас, рисует замечательную иллюзию и дает множество точек для нашего воображения, по которым мозг “дорисовывает” картину до сохраненной в глубине памяти “матрицы” отложившейся от живого прослушивания. Другое подходит более формально и музыка теряет в живости (не в энергии или эмоциональности) , просто мозг не может получить такой опоры и выдает по-Станиславскому “не верю”. Почему я акцентирую на “верю-не верю” - потому что устойчивая звуковая иллюзия присутствия и вовлеченности это и есть основа получения удовольствия. Рассматривание “послезвучий-телесности-объемности” в этом случае уже просто попытка найти где один прибор цепляет, а другой не дотягивает.
На мой взгляд СОТМ просто чуть упрощает в сложных моментах, делает акценты на чем-то вторичном , не пробует докопаться до сути максимально глубоко. Хотя звуковая картина может устроить очень многих, я не говорю что она безнадежно испорчена. Нет.
Первый раунд безусловно за Соноре - причем судьям было несложно вести подсчет пропущенных ударов.
2 Электроника.
Да - вот такой контрастный переход. Потому что это сегодня тоже достаточно тяжкое испытание - электронная музыка. Она может быть очень сложной или псевдопростой, но богатой нюансами и с широчайшим динамическим диапазоном, который ничего не ограничивает кроме фантазии исполнителя и автора.
При жестких и плотных ритмических основах СОТМ давал “накачку” и “заводил” слушателя. Он пытался будить что-то глубинное, которое нам досталось от предков и их там-тамов. Соноре добавлял к этому тонкие материи и картина становилась не такой однозначной. Драйв не пропадал, но появлялись новые нюансы и они расширяли картину, появлялась многоплановость, повторялась история с классикой - Соноре снова копал глубже и его подача давала больше и шире. В данном случае чем проще была композиция - тем меньше была разница между подачей СОТМ и Соноре.
По тривиальным параметрам высокие-низкие-средние-сцена оба устройства спокойно давали вполне четкий результат. Но на более глубоком уровне разница была снова в пользу Соноре.
Увы и второй раунд был за Соноре, хотя здесь были уже нюансы, когда сама музыка не давала шанса ему выйти далеко вперед. Тем не менее результат пока прежний.
3 Олдскулл рок и что потяжелее.
Особенности записей рока приводит к существованию рядом как “старых аналоговых”, так и новых "ремастированных " либо просто свежих “новых” записей. Для более тяжелых жанров градации менее существенные, хотя есть и исключения.Но где их нет, собственно.
Здесь наблюдалась следующая тенденция - там где вокал выделен, имеет главенствующее положение Соноре за счет своего умения четко и цепко выставлять малейшие нюансы, был впереди. А в композициях, где вокал имеет равный вес с инструменталом, либо даже притенен, Сотм на достаточно простых аранжировках и наборе инструментов выводил вперед как вовлекатором, так и общим донесением “мессиджа” исполнителей.
Таким образом при общем упрощении всей звуковой картины (не путать с примитивностью) Сотм умел дать определенный импульс, который мне понравился. При усложнении вперед выходил Соноре.
На тяжелых жанрах баланс примерно был тем же самым, все завесило от композиции в большей степени.
На откровенно среднего качества компрессированных записях Сотм был более слушабельным.
По общему балансу я бы дал победу Сотму, но сложные композиции и их понимание Соноре все-таки дают ничью в этом раунде.
4 Джаз ,
Здесь тонкая эмоциональность и способность донести самые интимные стороны до слушателя с одной стороны и яркие вспышки и искры эмоций способны привести к тому что разные устройства будут предпочтительнее на этих полюсах. Но в нашем случае вектор был сохранен и Соноре успешно справился со всеми препятствиями, однако все это сильно зависело от уровня качества самой записи. При записях среднего качества, или ниже среднего, Сотм расправлял плечи и подвигал Соноре , причем ощутимо это делал. Было четко слышно что совсем старые “аналоговые” записи с достаточно узким диапазоном и характерным окрасом Соноре не очень любит, как то старается их “улучшить” что-ли. Сотм работает с тем что есть и в итоге часто ближе к изначальной идее.
Тем не менее я отдал это раунд Соноре “по очкам” - Сотм все-таки уступил.
5 Малые составы.
Я выделил малые составы осознанно. Дело в том что это очень самостоятельный жанр именно по его записи и сведению , со своими нюансами в отличии от той же классики, где все одновременно сложнее и глобальнее, но и стандартнее что-ли. Или звукрежам привычнее.
Для записей малых составов всегда есть еще один исполнитель - это объем небольшого зала (реальный или виртуальный , созданный звуковиками при сведении, не суть важно). В записях БСО он тоже присутствует - но как фундамент что-ли - в роли глобальной величины.
Вот этого “исполнителя” каждое устройство доносит по-разному. Сотм его упростил до просто определенных границ в объеме , причем довольно точно. Соноре пошел дальше - он сумел именно получить множество тонкостей, которые создали очень интересную иллюзию, которая была не просто границей, а границей со своим вкладом в общую картину. Живой границей.
Инструменты были как бы внутри живого дышащего объема, трехмерного эфира.
Раунд был выйгран Соноре за явным преимуществом.
Конец второй части.
Сравнение с Soundaware D100 и встреча трех соперников с применением конверторов, а так же
выводы и рекомендации будут в третьей заключительной части.