Для себя в качестве первого объектива, имея бюджет 50, взял бы Canon EF 17-40mm f/4L USM ( 36-38 т.р новый) для пейзажей, архитектуры и б/у Canon EF 50mm f/1.4 USM для портретов и пейзажей.
Пейзаж на полтинник вряд ли пойдет:slight_smile:
А так да, на замену китам на кропе вариантов немного:
17-50/2.8 тамрон
17-40 l кэнон
15-85 кэнон
17-55 кэнон дорог и редок на вторичках.
1 лайк
Надеюсь когда-нибудь купить полнокадровый Никон, думаю нескоро, который есть, два раза в год достаю.
Полтинник, даже на кропе, отлично подойдет для пейзажей.
Пейзаж можно и на 200мм снимать. Например, в горах.
1 лайк
На 35 фиксе регулярно не хватало угла для пейзажа, на полтосе? ну я не знаю…
17-55 лучший для кропа, но и стоил и стоит как элька… это по сути и есть элька. Не уступал по художественности и а т о и превосходил по резкости 24-70 L 2.8 старый
Кто ж спорит то, он лучший, дорогой он только:). Но если 17-40 и 15-85 тоже недешевы, но регулярно всплывали на местной вторичке за 17-20 р, то 17-55 видел только раз на ней и там что то червонец только от цены нового что ли скидывали.
))) Можно даже снять на 200mm 20 кадров, а затем в Фотошопе сшить в панораму. Но вот беда - что делать, если объекты не удаленная горная цепь, а находятся, что называется, перед твоим носом?
Да все можно если сильно издалека стоишь:) Но с широким углом удобнее.
Такой пейзаж (приведеный вами) на большого любителя.
Я как-то с воздушного шара на 640мм горы пейзажил 
Был Nikkor AF-S 200-400mm/4 VR и TC1.6
1 лайк
85мм как по мне не совсем каноническое портретное расстояние. Необходимо больше - 100 или 135мм.
И за пределами родной системы если пожертвовать АФ и к сожалению его подтверждением (без одуванчика), есть более интересные стекла. Sony 135 STF к сожалению весьма узко специализированая линза, только для съемки статики.
Те же Zeiss Planar 100/2 или 135/2, которые просто шикарно выступают в качестве портретников и не требуют замены при переходе на многопиксельные матрицы даря на узком формате практически разрешение и качество среднего формата. Родные для систем стекла, не смотря на свою хорошесть и конкретные плюсы, все же не дотягивают до 3х мерности и пластики Zeiss или Leica, как ни крути.
Вот типичное (у самого есть много подобных) фото и стиль 100/2 буквально вырезающей передний план:
Родной кеноновский EF135/2L чем не устраивает? На мой взгляд самый приличный фикс из всей линейки фирмы.
Мне вот не понравился 135L. Резкий, быстрый - да. Картинка на любителя. Ну и вообще для портрета 135 мм это через чур уже.
Что такое разрешение и качество среднего формата?
Фокусироваться на расстояние близком к бесконечности на макро-планар тот ещё геморрой.
Тем не менее Макро-планар 2/100 великолепный объектив кроме случаев мной выше описанных 
1 лайк
Хорошая и светлая стекляха, соглашусь что наверное является лучшей, но пресная, без изюминки. Этим кстати грешат многие родные стекла не только у Canon.
Отходить дальше надо чем с 85мм, это да. Но портреты имеют меньше искажений и смотрятся бодрее.
В числах не скажу, т.к. и на СФ есть мыльные стекла. Как по мне, это возможность реально разрешать многопиксельные матрицы (мне к примеру при переходе с 12Мп на 35Мп пришлось сменить парк оптики), отличный микроконтраст (к примеру Sigma Art имеет отличное разрешение, но слабый микроконтраст) и ощущение 3х мерности.
С МП 100/2 действительно есть проблемка “перелета” за бесконечность (надj немного назад довернуть) и крутить кольцо фокуса надо ОЧЕНЬ долго т.к. макрушник, но картинка того стОит - это мое самое любимое стекло в принципе
На объективах типа 50L/85L на открытых я ещё какой-то “объём” картинки вижу. 135L до безобразия плоскую картинку даёт на открытой, но тому виной фокусное расстояние наверно.
У меня 135 не прижился совсем, как бы я не пытался его полюбить.