Ну по этому и залы выбираются. Не в каждый пойдешь в следующий раз. Да и оркестры разные и дирижёры, и солисты. Когда состав выступает регулярно в одном зале, дирижер понимает его особенности и тогда настраивает оркестр под помещение, доводит это до максимально возможного уровня.
1 лайк
Вот, да. Это насчет “не в каждый пойдешь”.
Но мы же говорим о другом. О звуке живого концерта, как об альфе и омеге при оценке звучания домашней системы.
Просто мое мнение заключается в том, что это сравнительная ошибка.
1 лайк
В идеале конечно слушать музыку, в помещении где проводится запись без зрителей, но с энергетикой полного зала)) Но для сравнения неких параметрических качеств, именно живое выступление является эталоном. Да, не без недостатков в виде кашляющих, чихающих и шебуршащих зрителей. Воспоризведение в домаших условиях непременно должно ориентироваться на эталонность живого звучания, понятно, что это абсолют, но к нему стоит стремиться, иначе можно остановиться всем и слушателям, и разработчикам, и музыкантам.
1 лайк
Понимаю вашу мысль!
Но не принимаю в таком виде, как концепцию.
Насчет “остановиться”.
Музыканты точно не остановятся, поскольку для музыканта “эталонный” звук, это совсем другое и совсем не то, что имеет в виду аудиофил. Разработчики тоже не остановятся. Есть им тоже хочется. 
Ну а слушатели.
Кто как. Кто-то остановился и очень счастлив этому, кто-то - нет. Кто-то гонится за этим недостижимым абсолютом (исчезающе мизерное меньшинство в процентном отношении от всех слушателей музыки).
А большая часть населения Земли, слушающая музыку, вообще, обходится телефоном и наушниками (кстати, этого более чем достаточно).
Я, как только вернулся к игре на “живом” инструменте, довольно быстро остановился, “вспомнив” что музыка состоит вовсе не из тех мельчайших деталей, слышных из динамиков хай-эндных аппаратов.
1 лайк
Да ведь я тоже не про детали, я про гармонию, про суть. Музыканты ведь не детали играют. Аппаратура должна хотя бы частично передавать суть. И вот передать суть живого выступления живых инструментов и живыми музыкантами она и обязана. И БСО как ориентир. Для рокешника, поп и техно всё намного проще, даже к джазу и скоростному металлу.
1 лайк
Я понял. Но гармонию и суть музыкального произведения (и БСО тоже) совершенно спокойно передают телефон с наушниками за несколько тысяч руб.
Это же вопрос синергии звука и мозга. Говоря лично за себя, могу с уверенностью сказать, что мне для ее достижения достаточно телефона с наушниками.
Я же говорил именно об аудиофильском восприятии, когда ценятся, помимо всего прочего, мелкие (мельчайшие) детали.
1 лайк
Захаживал я как-то в филармонию, в органный зал,да и не только… Абсолютно ВЕЗДЕ установлена подзвучка с дополнительными усилительно ессно акустическими устройствами. Живого звука нет в помине в таких заведениях, всё направлено на то,чтобы побольше народа тудой впихнуть и получить макс экономический эффект. Всё, никаких живых инструментов никто более не услышит . Правда, выход всё таки есть- послушать акустическую гитару в переходе метро,ну и самому собачий вальс сыграть на фортепиано))
1 лайк
Кто не сможет отличить плохое от хорошего и прочитать название темы, тот придет к успеху.
3 лайка
Счастье аудиофила = производная от качества звука его системы.
Кто помнит школьную математику, тот поймет 
1 лайк
И неудовлетворенности факториал…
я уже почти там
я бы не ставил такие рамки для определения
кто–то может быть коломенский от ленинградского патефона на слух отличает, для меня это истинные аудиофилы
А причем тут моя формула?
Ну если не брать качество в каком-то абсолютном смысле, а как некий аспект субъективного сравнения приборов, то да, так-то согласен)
А аудиофила не может быть по другому.