Звук и моральное состояние музыканта разные вещи). Звук это то что он издаёт исполнитель в тех условиях какие есть. А моральное состояние влияет на звукоизвлечение, как он играет или поёт)). Не будет играть будет тишина). Будет играть и в ноты не попадать, будет звук))
Греете воздух, господа.
1 лайк
Так ж,скоро зима, пора проверить систему отопления.
Тишина это тоже звук или даже музыка.
по факту тишина это отсутствие звука). Ну для некоторых систем это музыка))
В теории да, по факту нет. Нет прибора который зарегистрирует тишину как отутствие звука.
Более того, один и тот же оркестр в одном и том же зале может по разному исполнять одно и то же произведение. И не только в России, кстати. В Венской опере такое наблюдал… При этом, подчас, такие понятия как “хуже” или “лучше”, не применимы…
Но разговор не об этом. Как я понимаю, все обсуждения тут так или иначе крутятся вокруг неких эталонных записей ли, исполнений…
А вот я думаю, воможны ли они в принципе? Даже стиль исполнения классических произведений, сто лет назад и сейчас, почти кардинально изменился… И где эталон?)
2 лайка
Эталон это здесь и сейчас, в моменте. Лучшая система это сам слушатель ,надо заботится над сохранением внутреннего ощущения красоты,развивать по возможности вместе с течением времени. Это наверное и есть путь человека в целом и аудиофила в частности)))
1 лайк
Не всегда так происходит. Продюсер группы может вносить изменения в звучание. Тот же Боб Рок рассказывал когда с Metallica работал. Плюс мнение продюсера может часто не совпадать с мнением музыканта по конечному продукту, бывают разные взгляды.
Это, скорее, эталонный путь (и то скорее всего его многие оспорят, как и любой путь)), а не эталон в музыке).
А эталона в музыке, мне кажется, просто нет. Даже если отталкиваться от одного челрвека - с возрастом меняются вкусы, слух, восприятие…
А уж про какие-то эталонные записи и вовсе говорить не приходится…
В этом смысле - да: эталон, это то что нравится здесь и сейчас…
Об эталоне… лучшести.
Несколько раз на разных ветках возникала дискуссия на тему, как определить, насколько точно воспроизведение конкретной аппаратуры соответствует исходной записи. В последней дискуссии было предложено за эталонную основу брать живые концертные выступления.
Как поступаю я, когда надо настроить или выбрать наилучший, по возможности нейтральный, то есть условно эталонный звук. Очень просто, исходя из двух критериев:
-
Чтобы максимально естественно (субъективно, с позиции памяти) звучали известные мне акустические инструменты: рояль, скрипка, виолончель, контрабас, барабаны, тарелки, труба, саксофон, флейта… с акцентом на универсальный, с наибольшим частотным диапазоном и хорошо мне знакомый рояль.
-
Чтобы максимально безупречно звучало большое количество разнообразных по жанрам и звуковым особенностям записей без исключений. Если часть записей звучит, а другая нет (точнее, звучит с некомфортными для слуха изъянами) - значит произошел сдвиг установок в какую-то сторону от нейтральности, от нуля. Тогда остается лишь правильно расслышать, в чем неточность, и понять, в какую сторону двигаться.
3 лайка
Ну, по сути, это тоже самое - ощущение " нравится здесь и сейчас"…
Это называется работа в команде.
Но сути не меняет. То, как ушами можно услышать дребезг барабанной установки в комнате записи, большого отношения к видению ударника своего звучания в миксе не имеет. И уж точно не является камертоном.
Вообще удивительно, что еще нет системы звуковоспроизведения , где каждая отдельностоящая акустическая колонка отвечает за отдельный инструмент или группу инструментов.
Путь в никуда - с этого начиналось стерео. Достаточно послушать ранние записи Битлз. 
1 лайк
Есть многоканальная запись? Интересно было бы послушать.
тут с 2мя то не разберутся)) А ещё многоканал!)
2 лайка
То есть нужно сходить на концерт - послушать инструменты и потом дома сравнить - натурально или нет.
А если сходить на концерт конкретной группы, то можно понять какое место в произведении занимает тот или иной инструмент. Это чтобы не искать потом, например, бас гитару там, где ее нет)
Одного раза мало, необходим многолетний опыт.
Тоже одного раза не достаточно. Вот если с группой, условно говоря, пожить, послушать несколько разных концертов в залах с разной акустикой, по памяти знать мелодические линии отдельных голосов отдельных инструментов, тогда можно будет полагаться на определенное интегральное впечатление.
1 лайк
Были системы квадро. Многие и сейчас предпочитают слушать в системах 5.1. Говорят, что совсем другой “эффект присутствия”… Я слушал, но не могу сказать, что хорошее стерео чем-то уступает… Все равно это “псевдоприсутствие…”
Поэтому тут нет явных запретов и противоречий… Просто обычное стерео проще и универсальнее.
Но представить себе систему, где условно говоря, будет в одном, даже не маленьком, помещении, находиться хотя бы 50-60 отдельных АС (чтобы закрыть потребности среднестатистического БСО), которые бы “отключались” или “объединялись” без изменения ощущения звучания в пространстве по мере уменьшения числа инструментов, вплоть до соло, я не могу…)))