О звуке и аудиоэкспертизе —Семь слов об ошибках аудиоэкспертизы (Анатолий Лихницкий)

Здесь мне понятна мысль. Только правильнее было бы написать, что нужно иметь набор плохих записей и отличных записей, и наибольший контраст между ними покажет наилучший компонент.

Наоборот, в лучшей системе разрыв “плохой”-“хороший” уменьшается.

Это понятно, у меня товарищ занимается сборкой акустики, он так и делает. Но немного по другму, должна "заиграть самая плохая запись, и вот тогда на хорошей будет высший пилотаж.
Но это всё для профессиональных тестеров, дома у обычного пользователя эти плохие записи не нужны. )

Учредительное собрание? О чем то договориться можно только если использовать математику… ну типа всякая наука чего то стоит на столько на сколько в ней применима математика. Пусть это я грубо и примитивно , но иначе никак. Вам ведь как причастному к разработке аппаратуры это должно быть ясно. С математикой у большинства все же проблемы ну и плюс особенности психологической структуры личности не позволят никогда в вопросах Аудио прийти трём фанатам к одному общему знаменателю. В морду не заехали и на том хорошо.

1 Симпатия

Отчего же? Бездарное исполнение и провальная работа звукорежа вдруг должны на хорошей системе заискриться всеми красками?

При переходе от плохой системы к хорошей мы улучшаем разрешение, тональный баланс, динамический диапазон и уменьшаем уровень искажений. Если улучшения очень значительны, то косяки записи становятся не так заметны и уже можно более-менее слушать.

крайне наивно. Впрочем нежелание хоть о чем-то договариваться вполне детектед

Хм-хм, а с чего это косяки станут не слишком заметны, если все характеристики системы улучшены? Кто и каким образом в лучшей системе их маскирует?

А как договариваться если каждого во лбу звезда горит? Тут гуру и советчиков во всем разбирающихся, постигших все и вся за 7 лет в Тибете каждый третий. А есть ещё адепты…

Обьясняю ещё раз. В лучшей системе косяки будут не так заметны в силу:

-разрешение,
-тональный баланс,
-динамический диапазон
-уменьшаем уровень искажений

Когда вы слышите плохую запись на плохой системе - вам кажется что она так записана, но на самом деле она записана лучше, просто плохая система по каждому параметру не содержит должного запаса (мало баса, слабая сцена, слабый ДД, яркость и т.д…) и в итоге получается “говно”.

1 Симпатия

Что имееться в виду под “косяками записи”?

Так это в худшей не будут заметны косяки в силу: низкого разрешения, больших собственных искажений и т. д. Самая лучшая запись в такой системе будет ближе к худшей - по этим же причинам.

2 Симпатий

Искажения, например, всех мастей - компрессия, сибилянты.

Тогда согласен в том, что такая система не будет “озонировать” такие записи.

Юрий наоборот, когда у вас низкое разрешение на ВЧ, то например ЦАП их не может правильно отрисовать - там получается муть и сибилянты.

Чтобы не быть голословным, у меня есть 2 записи 3ей симфонии рахманинова

и
Вот

Финальный проигрыш в третьей части. У цапа McIntosh появляются сибилянты на габоях/кларнетах в записи от 2xHD. При этом в LSO всё хорошо!

Следует ли отсюда, что 2xHD говно?

Берем Эксимус. У этого цапа бешенная детализация на ВЧ. В Эксимусе обе записи играются без сибилянтов. Обертона духовых прозрачные и естественные в обоих случаях. Как такое может быть? Когда цап зажимает разрешение на ВЧ на верхних обертонах деревянных духовых появляется что-то вроде интермодуляционных искажений или так называемые синтетические привкусы, если в записи при мастеринге немного подчеркнули ВЧ (более 10 khz). Если фильтром с ограниченной полосой f воздействовать на частоты 2f 3f и т.д. то на краю полосы будет “звон”, почему например т.Котельникова применима только для спектра ограниченной частоты?

Так как написал подробно и исчерпывающе, далее не вижу смысла тратить своё рабочее время и что-то ещё обьяснять.

Таким образом и самую плохую запись и самую хорошую плохой ЦАП отрисует одинаково - с мутью и сибилянтами.

Но частные случаи возможны, один из них вы описали.

Таким образом, в реальности обе эти записи хороши, так как лучший ЦАП играет их без искажений, а следовательно, это немного не тот пример.

Запись 2xHD оказалась на самом деле хорошей, а худший ЦАП (Макинтош) ее завалил.

Если бы взяли бы хорошую запись 2xHD *мы ведь договорились, что она хорошая на самом деле) и какую-то откровенно плохую запись X, то макинтош отыграл бы плохо и хорошую запись 2xHD и плохую запись Х, а Эксимус вытащил бы красоту из 2xHD, но заваленную запись Х не облагородил бы.

а) иметь желание договориться, а не проссто разбить в пух и прах чьи-то слова. В общем для начала заиметь добрую волю
б) не начинать разговоры с ёрничества об “учредительных собраниях”

Ютуб и выложенный на него слепок испытуемых образцов, сделанный на телефон - вот она истина!