Только что поменял Серенаду на Аудио ГД R28. Не ожидал таких больших различий в лучшую сторону.
5 лайков
Прошу совета.
Выбираю между LCD2, X и LCD3. Стоит ли переплачивать за Х и тройки с учетом возрастной деградации слуха (70 лет)? Велико ли различие в звучании? Или на уровне нюансов? Послушать нет возможности.
Были двойки, потом тройки и сейчас Х второй парой. Все три пары последних версий - фазорные. На мой взгляд(слух) двойки самые драйвовые. На фоне остальных двух менее техничные, но и самые терпимые к не очень хорошим записям. Тройки выше по уровню, заметно. Но жутко не универсальны. Что-то быстрое, забойное им тяжело. Могут бас в кашу превратить. Но вот если медленное, с вокалом. Струнное, гитары например(акустические) отыгрывают очень вкусно. Джаз, блюз. Сравнивал их с Виннетой и на мой слух Виннета по тембрам проще. Зато она универсальна. Иксы? Тройки менял на них, чисто из любопытства, что за зверь. За что хают. Неожиданно очень зашли. Могут быстро, агрессивно и технично. Но и в медленных стилях не пасуют. Но тут нюанс - я слушаю на лампе.
1 лайк
Лет десять назад делал для себя такой выбор. Выбрал трёшки. Двойки тоже очень хороши, но по-своему. Для чего то напористого, рокового, металла.
Трёшки заметно деталистее, выше по звуковому разрешению, более “жирные”, несколько вальяжные. В них и джаз с блюзом играют отлично.
Иксы близки к трёшкам по разрешению, да и в остальном, но… Их зачем то постарались сделать более ровными тонально. И на мой слух, “выплеснули с водой ребёнка”. Хотя, многим они этим и нравятся. Но, трёшки вкуснее играют, со смаком.
1 лайк
Александр, все верно, LCD-X первой ревизии были сильно ближе к LCD-3, но имели немного другую настройку звука, но после прихода нового инженера было решено X позиционировать как наушники для работы.
Им сменили драйверы, выровняли АЧХ и облегчили их вес.
1 лайк
А кто-нибудь может вкратце описать отличия в звучании Audeze LCD-2 от Kennerton Thekk?
Какие Двойки?
Открытые. Думаю, что звучание обычных двоек не сильно отличается от классик.
Сильно.
И “обычные” тоже есть ОЧЕНЬ СИЛЬНО разные. Фазорные и дофазорные, и дофазорных 5 ревизий, из которых 2 первые вообще абсолютно уникальны в рамках каждого экземпляра.
Были lcd2 фазорные, lcd 2 дофазорные, lcd gx. Слушал lcd-x так же какое то время. Самые уникальные это дофазорные двойки. Нч мне поравились на них больше всего из всей линейки lcd на тот момент. (lcd 4 и старше не слушал). Для рока, метлы я бы снова сейчас взял бы двойки дофазор. Но где их сейчас найдешь в нормальном состоянии…
А Classic? Как они?
Все двойки нормальны. Если,ещё и тракт под них делать. Мне они хорошо зашли, т.к. не пилят на ВЧ. Всё пилит, а двойки нет.
1 лайк
Всем спасибо!
Наверное остановлюсь на Классик. Подешевле.
Добавьте чуток до двоек. Разница есть.
То есть Вы советуете с фазором?
Если выбирать между classic и обычной(с деревянными чашками) то вторые. Послушать, сравнить, возможности нет?
1 лайк
К сожалению, нет.
Классики шляпа полная, имхо. Совершенно никчемный звук. Буквально все аспекты очень низкие. И техничность, и музыкальность.. Нет ни воздуха, ни сцены, ни разрешения, ни динамики, ни саббаса, ни красочности или вкусноты… Очень посредственные уши. Одни из самых неинтересных планаров, что вообще есть. Деревянные Двойки - что Фазор, что Дофазор - сильно интереснее. Даже неудачные экземпляры Дофазоров слушать интереснее. Хотя там и реально кривые есть, но они хотя бы с душой играют, у них есть характер и своя музыкальность.
3 лайка
Спасибо за информацию. Буду нацеливаться на фазорные двойки.
А как они в сравнении с Kennerton Thekk?
Если нужны дофазорные, обращайтесь.