В 2008м я был на концерте Soulfly в Омске, почивший уже клуб XL с большим и круглым залом, понимаете характеристики помещениия… звукореж их, дед бородатый, нарулил такой звук, что слушно было все, с учетом того, что репертуар еще и Sepultura был, все дело в бородатом деде, детальность вторична… А у Макса Кавалера жены бабушка из Омска…
Разговор про Кремлёвский зал был.
Есть вещи которые не выправить железом.
Такие как например, акустическая неоднородность в зрительном зале.
А так то да.
1 лайк
Я в Кремлевском не был, там получается, обработка зала 100% занятыми местами… Публикой.
Наверное.
Фиг его знает.
Я больше пользователь. )
Вот я сейчас как будто свои собственные мысли прочитал. За это и люблю интернет 
Но! Надо заметить, что даже в мишленовских ресторанах (во всяком случае, там где я был, в Сингапуре) на столе все равно есть соль и перец. Любой желающий может себе досыпать, если не хватает остроты ощущений.
Возможно, старые хай-фай инженеры, из золотой эры 1980х, были правы, снабжая каждый аппарат ТЕМБРОБЛОКОМ. А нынешние аудиофилы-пуритане при виде такого надругательства над музыкой, конечно, взорвутся изнутри от негодования.
3 лайка
Справедливости ради акустика у залов разная. Например Московский Дом Музыки в этом плане плох (там целая история с дефектами акустики и их исправлением), а вот Большой зал Консерватории или “Зарядье” - совсем другое дело. Из зарубежных очень хорошее впечатление произвели Венская и Мюнхенская филармонии и звук органа в Кельнском Соборе (лучшего места с органом я пока не видел, посетив немало концертов в других местах).
2 лайка
Спасибо за хороший отзыв)
Что касается темброблока - не буду тут ничего об этом говорить, не та тема. Тут есть и плюсы и минусы, и тема уже на всех мне известных музыкальных форумах сотни раз поднималась… И нет до сих пор единого мнения. Возможно, если это не просто темброблок, а по хорошему сделанный эквалайзер, разумеется отключаемый, то в некоторых случаях, это бы и смогло быть той самой “приправой”, порой нужной. Так как не знаю таких людей в своём окружении, у которых были бы сплошь настолько идеальные записи, которые не хотелось бы, хоть чуть-чуть “облагородить”)). Но в целом, конечно, я за отсутствие каких-либо ещё вмешательств в тракт… Их и так хватает на пути от исполнителя, к нашей домашней акустике…).
Раньше плёнка “валила” края АЧХ и их нужно было взбадривать.
У меня последний эквалайзер Пионеер 777 к кассетнику был прикручен.
Как не пытался его к CD пристроить, всегда перебор получался. Так и продал его вместе с кассетником. )
С тех пор, лет 25, ностальгии по эквалайзеру так и не испытал ни разу. )
1 лайк
Использовать эквалайзер в хорошо сбалансированной системе то же самое, что канатоходцу несимметрично нагрузить правую руку, ничем не нагружая левую, или заставить несимметрично взять балансировочный шест. Если даже и удастся с помощью темброблока в каком-то конкретном музыкальном фрагменте что-то по восприятию улучшить, в других фрагментах (а их будет больше) обязательно случится провал в виде неизбежных искажений.
Если этого не происходит, то над системой еще надо поработать, подняв ее на более высокий уровень, потому что в этом случае допуски на искажения в системе еще велики - настолько, что допускают использование темброблока в качестве “улучшайзера”.
2 лайка
В теме частично поднимался вопрос взаимосвязи детальности и баланса в системе. Стоит еще раз отметить: чем система более детальна, чем с более мелкими нюансами звука способна работать, тем более тонкой настройки, более тонкого баланса она и потребует во всех своих частях и закоулках.
Для восприятия музыкальности для слуха важнее баланс, нежели детальность. Поэтому так часто аудиофилы бегут от излишней (по их мнению) детальности, потому что она утомляет, тяжела на слух. Мой опыт говорит о том, что утомляет не сама детальность, а детальность несбалансированная.
В этих случаях вполне естественно пренебречь детальностью, отказавшись от определенной ее части в пользу большей сбалансированности, дающей лучшее интегральное музыкальное восприятие. Любая несбалансированность на самом деле (!) очень утомительна и некомфортна, приводит к фрагментарному восприятию и, в конечном счете, к отслушиванию отдельных фрагментов и отдельных звуков, выигрышных в условиях конкретного общего дисбаланса системы.
7 лайков
У меня складывается всё же устойчивое мнение, что большинство оценивают само событие с позиции более привычного воспроизведения его записи и в тех же категориях.
А у меня с недавнего времени точка зрения обратная — воспроизведение в системе оцениваю с позиции самого события.
И для этого не требуется быть на нём (событии) самом и иметь оттуда же запись…
4 лайка
Аксиос
1 лайк
Думаю, что это очень разные вещи. Даже имея т.н. “концертники”, у меня сложное к ним отношение. Т.к. в любом случае, полного ощущения “погружения” в атмосферу концерта они не дают. А запись, в большинстве случаев, хуже чем эти же произведения записанные, но студийные.
Живой концерт - это живой концерт, студийная запись - это студийная запись. И одно не лучше и не хуже другого. Просто разные части целого… Для максимально полного восприятия того или иного музыкального произведения, желательно слушать его и так и эдак…).
Для этого надо идти в системе в другую сторону, об этом и речь… лично мне все (практически) концертники лучше. Раньше да, было наоборот.
И да, @AlexLime, концерт лучше смотреть и слушать.
Но и только слушать в принципе не хуже.
4 лайка
Как произносил в одном из монологов Аркадий Райкин: “В век техники живем!”. Если слушать музыку, лучше слушать студийную запись. Если слушать концерт, то концерт лучше смотреть.
1 лайк
Есть исполнители, которых могу с интересом смотреть и слушать (яркий пример - Mylène Farmer), но которых нет желания просто слушать - не важно - студийная запись или концерт. Получается: смотреть, чтобы слушать. 
Кстати, визуальная детальность, то есть видеоряд, сопровождающий прослушивание музыки, тоже имеет непосредственное отношение к детальности, когда к восприятию музыки помимо ушей подключаются еще и глаза.
Если Вы имеете ввиду, что если слушать какое-то конкретное музыкальное произведение… И то - не уверен.
Я бы так сказал - есть есть желание быть “аудиофилом” )) и разбирать по нотам и призвукам то или иное произведение, то его надо слушать в хорошей студийной записи. Если быть меломаном и оценивать произведение по общему впечатлению, эмоциональной составляющей, то на концерте.
И многое очень от жанров зависит… ту же электронную музыку… ну тоска же зелёная (даже несмотря на все визуальные приблуды того же Жара) слушать живьём… А в хорошей записи - вполне. Рок - я бы слушал живьем, так как это, по большей части - шоу больше, чем музыка. Джаз, как и классику, можно и так и так, по настроению.
Ну не знаю не знаю, был и в ложе и на галёрке, хороший там звук! Намного лучше чем в Рижской Опере! Правда в Гётеборгской Опере прямо очень хорошо как и в Осло Опере!
1 лайк
Прекрасный звук в Гамбурге в Elbphilharmonie и, кстати, в Royal Abert Hall
1 лайк
Для меня так возможно случайно в быту, на отдыхе, в транспорте, при особом расположении духа, в определенном контексте настроения и бытовых событий, когда вдруг цепляет какая-то новая мелодия, или старая мелодия вдруг поворачивается новым ракурсом. А так, чтобы специально при вдумчивом прослушивании - уже не получается: записи ниже определенного уровня качества слушать уже нет желания. Исключение составляют отдельные произведения, которые интересуют с точки зрения их живого воспроизведения на ф-но, в таких случаях качество записи не важно. Такое вот музыкальное сибаритство и капризность.
Смешно, но здесь тоже речь о важности деталей: важность деталей непосредственно зависит от целеполаганий - в данном случае, от степени меломанской терпимости к качеству.
1 лайк