Да, если сделать оцифровки одного тракта в разное время дня, то теоретически можно обучить, что “дневной” и “ночной” сэмплы это один и тот же тракт. Тут уже всё упирается в подготовку исходных данных для обучения.
Речь о том, что в этом случае тонкие нюансы отправляются за борт.
В смысле? Если ухо человека способно услышать разницу, то и модель её может услышать. Если аудируемая разница между трактами меньше чем разница между днём и ночью - очевидно, тут никакая нейросеть не поможет, чудес не бывает.
В прямом. Смена тракта не подразумевает изменения всех компонентов. Достаточно добавить развязку по Wi-Fi (пресловутые “берега”). Если влияние окажется на уровне флуктуаций электропитания (их слышимость, к сожалению, отнюдь не редкость), получим ложно-отрицательный результат.
Ещё раз, цель этого всего - не найти “научно-инженерную истину”, а смоделировать сенсорную оценку звука слушателем. Если влияние флуктуаций электропитания больше, чем влияние замены компонента тракта, то с сенсорной точки зрения можно считать, что замена компонента не влияет на звук. Хотя с абстрактно-инженерной точки зрения замена компонента вроде бы должна влиять.
И конечно лучше все эти оцифровки делать в системе с минимальными флуктуациями питания, чтобы повысить чувствительность модели.
1 лайк
Понятно, что приведён крайний пример.
В итоге, задействование нейросети упирается в отсутствие большого массива размеченных данных, а готовить синтетический самостоятельно придется с оглядкой на существующие ограничения.
Это всегда приходится делать, когда кончается теория и начинается практика 
Подумалось…. А ведь качество звука можно и измерить. Например, очень важным фактором качественного, красочного звучания будет низкое количество нечетных гармоник (THD и IMD) на выходе всего тракта, при измерении на АС.
Пусть это и не определяет все в целом, но один из полезных факторов для измерения - однозначно 
1 лайк
А какой уровень искажений можно считать низким и при каком давлении?
Мне попадался уровень от источника до динамика 0.03-0.06% в рабочем диапазоне (СЧ). 92дБ, речь о третьей гармонике.
Это лучший результат, что видел на классическом единичном СЧ динамике.
1 лайк
Это кто нибудь проверял ушами?
Конечно
Расскажите методику, интересно
Экспериментов слышимости тех или иных гармоник проводилось множество и в профильных институтах разных стран, и тд. Я в основном исследования на эту тему у немцев читал.
Сами первоисточники не помню. Но суть доношу верно.
1 лайк
Да, очень достойный результат, вторая при этом скорее всего не выше 0.2-0.4%
Учение Маркса всесильно, потому что оно верно (с)
А я слышал от практиков, что искажения до 1% не влияют на слышимое качество звука, хотя приборами конечно регистрируются. Причём люди вроде бы не глухие, но может и врут.
2 лайка
По-моему до 0.2 плавающая.
1 лайк
Просто чушь говорят.
А вы проверяли?
Да конечно проверял. Зачем мне что-то утверждать не проверяя? Даже на тех же аккутонах, где добавление режектора не меняло АЧХ в рабочей зоне, но резко роняло именно нечетную гармонику. Это как один из множества примеров. Слышно хорошо и на C90, и на 190, и тд. При том, что в пассиве, что в активе, что в цифроактиве
Кстати, первое как определить дилетанта при работе со сверх жесткими диффузорами и профи в том же активе, например: у последнего будут режекторы на резонансную частоту. Их не просто так лепят 
По логике дилетанта «путь сигнала длиннее, нельзя»…. А на деле куда больше красок и естественности уходит «серый», однотональный призвук керамики
2 лайка