Даже при очень близких АЧХ, фчх и пр. Звучание двух разных АС от разных производителей могут сильно разным. Измерялки не могут измерить окрасы микрорезонансов диффузоров, разный материал всегда по разному звучит. Есть ещё окрасы деталей в кроссовере, их тоже не видно на АЧХ. Есть звук внутренней разводки, да даже покрытие клемм “звучит”.
2 лайка
нет конечно, наука не сводится только к таким экспериментам, как вы описали. Далеко не сводится…
Пример:
Все мониторы ближнего поля звучат примерно одинаково. Если бы звучание было бы “сильно разным”, то они не были бы пригодны для использования в студиях, где тональный баланс имеет большое значение. Все мониторы ближнего поля имеют как можно более линейную частотную характеристику, ну и как правило ФИ оформление.
Да, есть, конечно отличия, но не
То же самое и с др. АС.
В чем именно одинаково?
1 лайк
Меня, когда-то, приглашали на большой тест для экспертизы студийных мониторов, оценивал под протокол, потом сравнивали результаты от других экспертов. Мониторы такие же разные, как и вообще любые АС.
5 лайков
Это проблема, кстати 
Я имею ввиду, что сведения, которыми располагают (и аргументируют) - это сведения 9-классников в среднем)
Т.е. люди реально думают, что они в физике «разбираются». Это правда смешно, особенно если вспомнить, что народ даже интуитивно в целом не особо понимает, что происходит - ну как например распространено представление, что есть какие-то конкретные электроны, которые бегут по километрам промышленных алюминиевых проводов до вашего усилителя, и на этом основании делают вывод, что последний метр кабеля никак не может влиять. То, что это картина мира 8-классника, в расчет не принимается😆
9 лайков
Скажу больше. Чтобы реально на достоверном научном уровне разобраться во всех хитросплетениях аудиофильских нюансов, необходимо полновесное задействование профессиональных знаний и навыков следующих профессионалов: музыканта, звукрежа, физика, инженера-электронщика, инженера-акустика, инженера-материаловеда, программиста-математика (способного осуществлять компьютерное моделирование), психо-физиолога, психо-акустика (если такой, только, найдется), меломана, аудиофила (последние двое не профессионалы, но от профессионалов отличаются лишь тем, что за свое хобби деньги не получают - если только, не эксперты-маркетологи на гонорарах), хорошо бы к проекту подключить опытных практикующих инженеров-разработчиков из числа производителей аудио-аппаратуры. Возможно, кого-то забыл. После нужно добиться, чтобы все специалисты с доверием друг к другу заговорили на одном языке и начали грамотно формулировать задачи исследования. Получается целый институт или, как минимум, лаборатория.
Короче, нам еще долго придется ждать прорыва в данной области, потому что научно исследовать ее не рентабельно.
2 лайка
А зачем это все?
Вообще нереально
2 лайка
Разве что для удовлетворения соблазна познавательного интереса.
А так, прорывы в подобных сферах все больше означают передачу сугубо человеческих функций и навыков искусственному интеллекту. А вот это уже спорно, насколько нам это нужно.
Поэтому стоит приветствовать талантливых интуитивистов, наподобие Питера Квортрупа и Александра Тарима.
Ну, вообще то, существует и «Теория передачи сигналов», и инженерные специальности, связанные с передачей слаботочных сигналов… Кабели/провода же изготавливают как то, и разрабатывают, исследования проводят… Промышленные провода, разумеется, аудиофильские на их фоне - капля в море
1 лайк
Полностью согласен, вот как пример:
Чему там стоить, за 2-х метровый кусок кабеля.
И это ещё недорогой, встречал промышленные кабели и подороже, за метр. И все они просто передают сигнал. И никому в голову не приходит заменить их, на обычные из хозтоваров.
1 лайк
Я имел в виду немного другое. Не надо считать информацию априрори верной, если она доносится в “научной” форме. Это как в советские времена - если прочитал в газете, значит правда!
Ко всему надо относиться критически, и к научным бумагам тоже. Эксперимент из упомянутой бумаги по форме и методике вполне научный, но доказательств того, что звучание кабеля определяется именно задержками сигнала, в ней, строго говоря, нет.
В общем, если видишь графики и формулы с греческими буквами, не надо отключать голову и впадать в гипноз 
5 лайков
Послушал интервью с Робом Уоттсом из Chord. По его мнению самые топовые ЦАПы (уровня Dave) должны уметь реконструировать временные характеристики звука, в частности моменты, когда начинаются и прерываются ноты, с точностью до наносекунд, так как человеческий слух способен это услышать без проблем. В том же интервью он разнес усилители класса D, поскольку их разрешения принципиально не хватит, чтобы передать такую точность хай-энд ЦАПов.
5 лайков
Спасибо за ссылку на очень интересное интервью. Это лучше из того что я слышал по теме за последнее время. Человек похоже действительно отлично разбирается в теме показателем чего может служить и то, что он довольно сложные вещи объясняет простым и понятным языком.
Мне как ученому имеющему некотое отношение к исследованию работы мозга особенно понравилась его идея о том что то, что мы слышим в звуке это во многом иллюзия и в частности продукт работы нашего мозга который имеет очень много вариантов восприятия о которых мы далеко не все знаем. Послушайте как интересно он говорит о саксофоне и его восприятии на разных трактах (например на лампах).
Воистину главное предназначение ЦАП (как и остальной аппаратуры) эмоционально вовлекать слушателя!
3 лайка
@audiofun, спасибо за ссылку: именно об этом несколько другими словами мне суждено было написать четыре года назад:
4 лайка
Тысячу раз да. Просто есть люди, которым эта точность некритична Слушают музыку без синкопы, поющие трусы, которые работают в области частотной точности (frequency-domain).
3 лайка
Эд Мейтнер с ним согласен! Сложно реконструировать, когда все уже сломано до тебя.
Технические подробности для инженеров тут , а мирным меломанам скажу так — в цифровом аудио очень сложно достичь сразу и временной точности (time-domain) и частотной точности (frequency-domain), быть умным и красивым сложно.
Вовлеченное прослушивание легко достигается на аналоговых источниках, где искажения в time-domain имеют благоприятную для уха природу. А цифроделы уже отучили от нормальной временной точности, в стриминге вообще устроили похороны синкопы.
1 лайк
Про аналоговые источники согласен, про цифровые-спорно.
Хотя аналоговые искажения менее криминальные. чем цифровые.
Это я давно твержу. В этом и хорошесть аналоговых источинков.
Подкаст этот не слушал, к Робу Уоттсу и его приборам отношусь с огромным уважением, поэтому думаю, что здесь вкралась досадная очепятка. Ни о каких наносекундных точностях не может идти речи в условиях современной цифровой звукозаписи, и тем более ухо не способно воспринять такие промежутки звуковых сигналов.