Коллеги, напомню название темы - Можно ли измерить качество звука?
Измерение обладает тремя необходимыми свойствами:
a) Может быть выражено в числовой форме, так что можо сказать A это лучше или хуже чем Б.
б) Объективно и не зависит от личных предпочтений и убеждений измеряющего.
в) Должно коррелировать с субьективными оценками качества звука аудиторией, для которой это измерение предназначается.
Измерение может быть основано на физической модели звука (как THD), на blackbox модели созданной или обученной на основе субьективных оценок качества слушателями, или на комбинации первого и второго.
Всё, что не подходит под эти критерии, измерением назвать нельзя. Поэтому бесконечные простыни про КиЗы, прозрачность, музыкальный баланс, тембральную достоверность и т.п., это всё мимо темы и является переливанием из пустого в порожнее с точки зрения измерений - как можно измерить прозрачность, в каких единицах? КиЗы, которые услышал слушатель, это какие надо КиЗы или так себе КиЗы, как это понять? Собственно, любая дисуссия о качестве на любом аудиоресурсе быстро увязает в этих расплывчатых субьективных определениях, теряет смысл и превращается в бессвязный поток лирики, т.к. каждый участник понимает эти термины по-своему, и слышит тоже по-своему.
Предлагаю не повторять в сотый раз эту ошибку, не сваливаться в лирику и обсуждать только измеряемое и способы, как это измеряемое добыть.
АМЛ - хотя он всегда и работает как красная тряпка для быка (извините за грубость аналогии) - был внесен в тему только для того, чтобы пояснить: измерить качество в отрыве от человека и его восприятия невозможно.
Задача нерешаемая. Вы видели системы оценок живописи, которые оторваны от человека? Оторваны от художника, от контекста и времени.
Живопись является искусством, т.е. привязана к контексту и времени и содержит в себе некий мессадж, обращённый к зрителю. Такое конечно невозможно измерить.
Со звуковоспроизведением всё несколько проще, т.к. оно собственный мессадж нести не обязано. Это больше похоже на оценку качества красок или холста, что задача вполне решаемая (хотя нюансы цветовых отенков красок и особенностей их смешения и наложения могут посрамить аудиофилов с их КиЗ-ами и PRaT-ами ).
Первое - инструментально измеряемое, статическое. Порог, при котором репродукция уже бесполезна, очень широк.
КиЗы и PRaT’ы – динамическая реконструкция в голове слушающего. Как её измерить? )
В этом и была проблема учения АМЛ. Его идея оценить телевизор как игру актеров, а фотоаппарат как пейзаж потерпела крах. Скорее подобные учения и внесли кучу сумятицы в индустрию аудио.
Теперь вот сидим спорим. Хотя все куда проще, если не возводить психологических рамок для получения удовольствия от музыки. А АМЛ всегда пытался привить определённый телевизор для получения удовольствия от кино.
Не не, результат смешения двух красок не очень то предсказуем, как и результат наложения одной краски на другую (который зависит ещё и от порядка наложения, степени высыхания первого слоя и ещё бог знает от чего). Это всё не сводится к смешению спектрально чистых цветов, результат которого заранее известен. Кстати, секреты цвета некоторых художников, какую они там эзотерику намешивали в краски, до сих пор не раскрыты. Всё как в аудио
Напрямую никак. Это субъективные критерии. Но возможно получится вычленить параметр звука, который отвечает за “мощный PRaT”
Вот и я об этом. Только что-то столько лет уж прошло, а “вычлененного” как-то не видно. Все барахтаются в наивных THD/IMD. ))) Причем их обнуление как-то не решает всех вопросов, странно.
Мы же не про химию и таинство, а про репродукцию. По аналогии с аудио. В репродукции всё сильно проще - получите ∆e, ну и цветовой охват, определяемый способом захвата исходного изображения и методом печати. А дальше сами, шевелите нейронами.
Потому что пытаясь прыгнуть выше THD, все сваливаются в лирику, о чём я писал выше )
Репродукция это про типографию, а мы говорим вроде бы про живопись?
Живопись это не “фотография на ручном приводе”, там краски должны передавать художественный замысел автора, так же как аудио - замысел исполнителя, т.е. требований к ним сильно больше, чем к типографским пигментам. Типография - это такой условный mp3, базовый уровень.
Вообще тема про качество звука ведь? Не качество живого исполнения? )
Репродукция - аналог в визуальной статике.
Типография бывает от mp3 до flac и даже до ленты, когда это роскошное издание в 8 красок на супер-бумаге. )
Визуальный артефакт, будучи единожды создан, способен “работать” неограниченное время и неограниченное количество раз - сколько ни смотри на картину, её не убудет )
Звуковой артефакт такой спобностью не обладает, поэтому его сначала надо зафиксировать, чтобы можно было пользоваться звуковым артефактом, как картиной. При этом появляются дополнительные грейды качества “живое исполнение” и “запись”.
Мы здесь обсуждаем именно грейд качества “запись”, а не качество звука на концертах, поэтому для нас воспроизводящий тракт в аудио - это medium, который доносит message от автора/исполнителя до зрителя/слушателя, аналог красок в живописи. Аналог репродукции для нас - это запись звука системы в YouTube на телефон. Ну или на хорошие микрофон и АЦП, если хочется получить качество типографского издания о восьми красках.
кратко, но суть понятна