📐 Можно ли измерить качество звука? ОБНОВЛЕНО: Не совсем.

психоакустика
(стерео бармен) #1

Стоит ли измерять звуковые характеристики? Могут ли потребители использовать эти характеристики для принятия взвешенного решения о покупке аудиотехники?

За свою жизнь я повстречал немало аудиоинженеров и звукорежиссеров, и у лучших из них была одна общая черта – у них были отличные «уши». Они знали, что такое хороший звук. Лагерь их противников занимают инженеры, полагающиеся исключительно на измерения, чтобы «доказать», что «их» звук лучше. На мой взгляд, люди из второй группы нечасто создают отлично звучащие продукты. Аудио – вещь слишком сложная, чтобы анализировать ее исключительно посредством цифр.

Сегодня я вижу все больше аудиоинженеров, работающих с цифровым звуком и специализирующихся на проектировании программ по коррекции характеристик громкоговорителей и акустики помещения. Это, как правило, очень милые люди, а их диаграммы и тесты выглядят весьма впечатляюще, когда их демонстрируют с ноутбука, но все это отходит на второй план, стоит мне услышать реальный звук. Результат обычно варьируется от неплохого, до поистине ужасающего – реже всего их тяжелая работа оканчивается успешно.

Очевидно, они были так нацелены на измерение звуковых характеристик, что забывали слушать то, что получается в результате – или хотя бы нанимать помощников, которые понимают, что такое хороший звук. Если бы целью этих людей было достижение наилучших показателей, я бы поздравил их с успешной ее реализацией. Но они стремятся к другому – а понимание того, какие именно типы измерений характеризуют улучшение качества звука – это искусство. Искусство, в котором преуспели лишь единицы.

Есть несколько причин, по которым измерения не коррелируют с субъективной оценкой качества звука. Во-первых, замер характеристик электроники и громкоговорителей имеет мало общего с тем, как звучит музыка. Тестовые тона слишком просты и предсказуемы – музыка же гораздо сложнее и многообразнее. Воспроизведение звучания скрипки или барабанной установки – задачи чрезвычайно сложные, и поскольку реальная цель любого Hi-Fi – проигрывание музыки, а не тестовых тонов, самой важной задачей инженера должна стать разработка продукта, который звучит «хорошо» для заданной аудитории. Например, если вы разрабатываете диджейские наушники, вы не пытаетесь заставить их максимально точно воспроизводить басы. Разработчики усилителей не должны тратить время, пытаясь создать усилитель, выдающий максимальные показатели во время тестовых нагрузок, они должны создавать усилители, которые могут работать со сложностями, возникающими во время проигрывания музыки реальными акустическими колонками. Разработчики усилителей не знают, с какими акустическими колонками будет в конечном итоге работать их продукт. Каждый тип колонок дает различную «нагрузку» на усилитель.

В 1970-е годы появилось новое поколение усилителей, чей показатель «коэффициента гармонических искажений» был гораздо ниже, чем у их предшественников – считалось, что если удастся точнее замерять это значение, усилители будут выдавать более качественный звук. Но они измеряли не то, что на самом деле было нужно. Зашоренное восприятие, выражающееся в проектировании «под измерения» едва ли позволит вывести воспроизведение звука на качественно новый уровень. Это не значит, что значения показателей бесполезны – это серьезное подспорье для талантливых инженеров, но измерения не могут заменить прослушивание музыки.

Я знаю звучание всех последних систем настройки и калибровки аудио, установленных в ресиверах Denon, Onkyo, Pioneer, Sony и Yamaha и могу сказать, что результат их работы предсказать заранее сложно. Конечно, эти системы могут улучшить звучание, но чаще всего обработка звука просто изменяет его. В этих случаях я добиваюсь лучших результатов путем прослушивания музыки и параллельной настройки вручную. Обработанный звук может обладать лучшими числовыми характеристиками, но опять же, это совершенно необязательно коррелирует с улучшением качества звука.

Недавно я обсуждал этот вопрос с моим другом, писателем Брентом Баттервортом (Brent Butterworth), который считает, что количественные характеристики являются полезным инструментом, но мы так и не пришли к компромиссу. Однако с его слов, измерения значения показателей, характеризующих изъяны в звучании акустической колонки, могут остаться незамеченными человеческому уху – а это значит, что некоторые колонки, характеризующиеся не самыми оптимальными показателями, с субъективной точки зрения могут выдавать качественный звук. Вот и разберись.

Так что, если даже опытные инженеры сталкиваются с проблемой отделения полезной информации от ненужных количественных показателей, сложно представить, как покупатель, разглядывающий волнистые линии на графике, сможет воспользоваться им при принятии решения о том, какой усилитель или какие колонки покупать. Я не говорю о спецификациях или таких показателях, как количество Ватт на канал или драйвер, я говорю о графиках и диаграммах наподобие таких: «спектр при входной синусоиде 1кГц, 0 – 1 кГц» и «график АЧХ, измеренный в безэховой камере». Если хоть раз в жизни вам пригодилась эта информация, при этом вы – не инженер, пожалуйста, напишите подробности в комментариях.

Steve Guttenberg

3 Likes
Почему и как влияют USB кабели
Хороший обзор аудиотехники — это что такое?
Хороший обзор аудиотехники — это что такое?
Прямое vs кривое...
Почему и как влияют USB кабели
(стерео бармен) #2

Из интервью Питера Квортрупа (1996 год)

АудиоМагазин: Как вы считаете, насколько важны измерения характеристик аудиоаппаратуры и как они соотносятся с тем, что мы слышим?

Пи К.: Измерения никогда не проводились с целью определения качества звучания того или иного компонента. До этого додумались уже гораздо позже. Измерения нужны были только для того, чтобы знать, не слишком ли велики искажения, есть ли клиппинг и т. п. Если компонент работал как положено, никого не заботило, что показатели искажений у образцов несколько расходились. Так было в 20-е годы. Обратная связь исходно предназначалась для снижения уровня шумов в телеграфных устройствах. Когда усилитель работает на медный кабель длиной в 20 миль, уровень шума становится камнем преткновения. В этих усилителях пришлось использовать обратную связь, почему, собственно, она и появилась. И тогда же, почти одновременно с обратной связью, распространилась транзисторная техника; пришлось применить обратную связь в транзисторных схемах, иначе они не работали — не достигались нужные показатели по коэффициенту гармоник. Заявления о том, что проведенные измерения каким-то образом описывают то, что мы слышим, стали раздаваться относительно недавно. Поймите, измерения никогда для этого не предназначались. С их помощью проверяли надежность схемы, а не узнавали, хороша она или плоха, — это выяснялось при прослушивании, и больше никак! Только в 1955 — 60-е годы, когда коммерческая аудиотехника получила более широкое применение, — только тогда все изменилось. Очень важно эти вещи различать. В рекламе, которая будет помещена в 103-м выпуске журнала «The Absolute Sound», я излагаю свою точку зрения: по измеренным характеристикам двухтактные усилители лучше однотактных, усилители с обратной связью лучше, чем усилители без нее. Однако «звучат» однотактные усилители лучше, чем двухтактные, а усилители без обратной связи — лучше, чем усилители, имеющие ее. К чему я веду? Помыслите немыслимое: возможно, измерения вообще никак не описывают звук. Эту простую мысль поясню с помощью аналогии. Вот, например, слон. Нет света. Темная комната, и в ней слон. Мы включаем лампу, но не видим самого слона — только его тень. Свет — это измерения, тень слона — то, что видно на приборах. Как описать слона, видя только его тень? А именно это пытаются сделать, идя к звуку от его измеренных характеристик. Не выйдет. Как, черт возьми, можно узнать, какой слон из себя, какова его сущность? Вот главная проблема современной аудиоиндустрии. «Хай-энд»-журналы, создавшие американский вариант «хай-энда», все настроены против однотактных усилителей. Главный их аргумент — что однотактники не дают хороших характеристик при измерении. Десять-пятнадцать лет назад писали: измерения не работают, к черту измерения. Теперь, когда авторитет журналов поставлен под угрозу возрождением старой техники, для дискредитации однотактных схем используются измерения. Это все лицемерие и ложь, причем ложь принципиальная, что хуже всего. Я обсуждал все это с Джоном Аткинсоном из журнала «Stereophile»; он меня и вообще-то недолюбливает, а после нашего разговора невзлюбил еще больше.

1 Like
(стерео бармен) #3

хожу кругами.

1 Like
#4

Петя субъективизм гонит.Сильно популистская заява. даже если не учитывать измерения.
Хорошесть усила находется не в прямой зависимости от его однотактности или двутактности, ламповости или транзисторности. И вообще однотактность это дело вкуса

(стерео бармен) #5

Вот эти Monk, с которыми все носятся, кривые-косые, но держат цепко.

#6

Просто измеряют не то.

(стерео бармен) #7

Качество аудиосистем: стоит ли доверять «красивым графикам» и обзорам в прессе?

Дмитрий Кабанов обсуждает статью Стива и вопросы измерения качества звука с Юрием Фоминым, инженером-конструктором акустических систем, основателем компании F-Lab, работающей с продуктами высокого (!!!) класса Defender, Jetbalance, AVE и Arslab.

Нам подвернулась статья западного инженера, обозревателя Стива Гуттенберга, в которой он говорит о том, что сейчас довольно часто злоупотребляют техническими характеристиками, качественными показателями акустики, электротехники класса High-End.

В этой связи интересно обсудить, необходимо ли вообще «пичкать» эти статьи обилием таких деталей, и как понимать, о чем идет речь на форумах, тематических порталах, в обсуждениях и т.д.

Юрий: Этот вопрос как бы даже не спорный. Скорее всего, он для осмысления. Для того чтобы понимать целесообразность тех или иных действий, которые мы совершаем в период выбора устройства.

Буквально лет пятнадцать или двадцать назад, когда наша компания, я имею в виду нашу консалтинговую компанию, увлекалась тестами того или иного оборудования и их публикацией, мы считали, что именно это, скажем, графическое отражение качества может убедить человека, даже случайного, в том, что это хорошо или плохо.

Со временем, как это обычно бывает, изменился наш взгляд на все эти погони за техническими характеристиками, не полярно, конечно, но изменился. Но я все-таки солидарен с автором статьи. В чем? Здесь требуется комментарий. Потому что он [автор] высказывает свое отношение к этому вопросу уместности графического цифрового отражения тех или иных параметров, но он для своей аудитории это пишет.

По всей видимости, у него были какие-то дополнительные либо более ранние, либо последующие статьи. И информация, если ее взять за основу, для нас, россиян, неполная. Она может быть не совсем правильно, а в каких-то вопросах даже негативно истолкована.

Юрий: Безусловно. Если говорить о таких тонких материях, как High-End, здесь нет стандартов и четких граней.

Дмитрий: Но есть риск манипулирования.

Юрий: Да, есть риск манипулирования. Чему можно доверять? Можно доверять, например, марке. Допустим, вы когда-то послушали хорошую High-End систему, и она вам понравилась. Именно данная марка. И вы проанализировали, что те условия, в которых вы будете слушать музыку у себя, сходны с «тестовыми»: например, похожи комнаты, оформление, дизайн, мебель.

Значит, можете идти и покупать эту марку, потому что она будет «нести свой флаг» постоянно. Большого отличия нового от старого не будет. Я знаю многих инженеров, для которых важно, чтобы их идеология сохранялась неизменной с годами. Это хороший подход, очень разумный. Но если вы слышали эту систему в магазине, не факт, что у вас она будет так же играть.

http://www.audiomania.ru/content/art-4107.html

#8

колонки стильные. камин интересный, книгами растапливать это идея

кстати так и должна выглядить система недалекого будущего. пара стильных колонок , плазма , саб и ни каких проводов. все по воздуху соединяется.
лайвстайл-мечта. а в камин все книги которые дома найдешь

(стерео бармен) #9

Хотел понудеть, что лайфстайл не играет, но вот не буду.

(Алексей) #11

А по мне, замеры которые есть для наушников вполне совпали с реальностью. Точнее наоборот, потому как внимание на картинки я обратил уже после прослушивания.

И всё сошлось.

Но одних лишь замеров мало. Надо слушать.

#12

Дядюшка Рэлей кажется сильно устаревшим , это и понятно, в его время строение ушей еще наверное не было так изучено и намоделированно как сейчас, мало того они тогда и не подозревали как все на самом деле сложнее чем кажется. Механика слуха это всего лишь поверхность айсберга, причем самая простая.
Ухо и его внутренности это хорошо, но оно само по себе обдумать и расшифровывать поступившую в него звуковую волну не сможет. Нужен мозг, а мозг как раз и есть то дремучее и неизученное , которое может измерить и качество звука и эмоциональность и таит в себе еще кучу всяких вещей и загадок …

тут гораздо интереснее наблюдение другого, многим уже известного философа А.Горохова, которое он написал в своем ФБ.

привожу цитату

хуже, чем фильм ужасов
про фильм ужасов понимаешь, во первых, что это всё придумано, а во-вторых, может тебя и не коснётся.
А про эту ласково розовую хрень под ласковый голос красивой девушки понимаешь, что всё вот так и есть, как показывают, это внутри тебя, и самая безнадёга в самом конце - там где начинаются нейроны.

с разными “ужасами” я думаю многие уже тут в спорах о звуке сталкивались не раз. Когда свой “ужас” несовпадает с “ужасом” другого возникает спор и холивар.

Да это никогда и не закончится. Ну что тогда расходимся? До новых научных открытий пацаны!

пруф https://www.facebook.com/andrey.korova/posts/955412211229577?pnref=story

1 Like
(Сергей) #13

Помню первая сурьезная акустика у меня была немецкая по 40-70тр . Она брала гран при в мурзилках, графики в линеечку. просто блеск. Но звук как правило был едрёным, резким, сами звуки привязаны к АС. Слушать что то громко было затруднительно. С музыкальностью проблемы.
В топку все графики и замеры, слушать надо.

1 Like
(стерео бармен) #14

Питер Квортруп написал колонку в журнале для владельцев Rolls-Royce

Peter Qvortrup: “You can’t measure sound quality with an instrument. Try measuring the taste of Chateau Petrus. It’s not possible. We straddle the border between science and art. You don’t know where one finishes and other begins.”

ПК: «Вы не можете измерить качество звучания с прибором. Попробуйте измерить вкус Chateau Petrus. Это невозможно. Мы разрываемся между наукой и искусством. Мы не знаем, где заканчивается одно и начинается другое».

Ваши деньги сдавать сюда — RREC A Legacy of Luxury

Кличко был прав!
https://www.youtube.com/watch?v=FfUTEeNkH64

(стерео бармен) #15

По измерениям — отстой, а за уши от музыки не оттащить!

Overall, this is a pretty poor set of measurements. I wonder, therefore, if the “magic” of the PlayStation 1’s sound lies not in its technical excellence but in the fact that it smears over and disguises much of what is wrong with typical CD sound quality, to which it adds a touch of low-level compression from the linearity error. Certainly, when I recently listened to a PS1 as the source in a system comprising an inexpensive Cayin tube integrated amplifier driving Definitive Technology Mythos ST speakers, it sounded relaxed and informative in a manner I would not have expected from this measured performance.—John Atkinson

(стерео бармен) #16

The definitive means of settling such questions is, to my mind, the time-honored listening test. It was the inimitable Harry Olson, who elucidated this principle many ears ago in the form “the ear is the final arbiter in audio matters.” There is not necessarily a direct relationship between what is measured and what is perceived. Al Bregman, author of Auditory Scene Analysis: The Perceptual Organization of Sound (MIT Press, 1994) relates that in about 1969, a few years after he had arrived at McGill University as an assistant professor in cognitive psychology, he became involved in an experiment on auditory perception in which the signal was a rapid sequence of unrelated sounds. The realization that the perceived sequence was not the actual sequence of sounds launched him into a life-long study of auditory perception. Unfortunately, the scope and spectrum analyzer have displaced the auditory system in the mistaken belief that perceptual pleasure is an inevitable consequence of engineering excellence.

http://www.enjoythemusic.com/magazine/equipment/0506/zero_oversampling_dac.htm

(Антон) #17

А мы качество звука измеряем или качество музыки?

(Александр Карелин) #18
  1. Прежде чем измерять чего-либо надо договориться что это такое вообще - качество мущыки.
  2. В баре качество музыки может изменяться количеством выпитого, хотя бармен иногда жульничает подсыпая посетителям очень солёные чипсы, а для особо нетребовательных достает из-под прилавка ржавую воблу к жигулёвскому.
(.ιllιlι.ιlι. ) #19

Оптические иллюзии… Со слухом происходит нечто подобное, но тема еще не изучалась даже в той степени, в какой изучались оптические иллюзии. Чтобы понять восприятие звука надо заниматься воспринимающими мозгами, а не воспроизводящими устройствами.

Важны не статические технические характеристики устройств, а последовательные ряды быстро сменяющих друг друга звуковых колебаний, выдаваемых ими, и их соотнесение с образами звука в мозгах слушателя. Важен звуковой динамический контекст.

Если мы способны до частоты в 20 кГц слышать высоту звука, то с похожей частотой мы можем слышать и динамику изменения колебаний. Так вот, этот динамический параметр и остается за кадром – в лучшем случае, говорят о примитивных характеристиках типа «быстрые басы» или «атака звука». Эти термины – жалкий лепет по сравнению со сложным узором динамических последовательностей звуковых колебаний. А каждое техническое устройство, воспроизводящее звук, обладает своими уникальными (как отпечаток пальца) динамическими свойствами, измерять и описывать которые на должном уровне еще не научились.

1 Like
(стерео бармен) #20

Измерения Чердака выкладывали? :slight_smile:

#21
2 Likes