Земляные петли, достаточно распространенное и легко устраняемое явление.
1 лайк
Спасибо 
Работа корректора была бы правда не лишней.
Как и прочтение книги «Пиши сокращай», которую я все не прочитаю, отвлекаясь на форумы ))
Тут все разумное котируется.
Если слушать тихо, конечно тон компенсация это благо. Как вы верно написали про кривые слышимости, явление очевидное измеримое и рациональный путь тут есть.
Оффтоп конечно. Но думаю от тон компенсации в усилителях/предах отказались не только из-за моды на минимализм. Но и потому что настроить без dsp и измерений каждой системы отдельно такую компенсацию просто нельзя. Надо знать и чувствительность акустики и усилителя и уровень сигнала выхода с источника. Получается не универсально и не юзер френдли.
Но, не удивлюсь если тонкомпенсация к нам вернется, когда dsp будет в каждой домашней системе. А вообще каждый, сидящий на цифрофайлах меломан, может ее сделать себе сам. Но тема достойна целой отдельной ветки.
1 лайк
Если у Вас такое постоянно, то попробуйте обратиться в энергоснабжающую организацию. Вполне возможно они снизят напряжение на трансформаторе, питающем Ваш дом.
2 лайка
спасибо
попробую
Целевая кривая Хармана. Так должна выглядеть АЧХ, замеренная с места прослушивания, чтобы на слух звук воспринимался сбалансированно для большинства людей. Подъем на НЧ необходим, так как наши уши менее чувствительны к этому частотному диапазону, а к ВЧ - наоборот, более чувствительны, поэтому там показан спад.
Интересно, что если замеры АЧХ колонок показывают ровную кривую с 1 метра в безэховой камере, то в типичной квартире замер с места прослушивания выдаст результат ближе к кривой Хармана, так как в большинстве жилых комнат завал на ВЧ и подъем на НЧ возникают естественным образом.
5 лайков
Это не целевая кривая в том смысле, что так должна выглядеть АЧХ, не должна, может отличаться. А для всяких нетипичных АС типа диполей, омни - больше будет отличаться. И все это может подстраиваться под индивидуальные предпочтения. Хотя опытные слушатели чаще предпочитают более плоскую кривую.
3 лайка
Потому что могут измерить? 
Ну и ссылка не приложилась.
Trained предпочитают как у Хармана.
Поэтому было сказано: для большинства людей (не абсолютно для всех).
Эта кривая является хорошим ориентиром. Мне она, например, когда то помогла понять, что уровень НЧ у меня был ниже, чем требуется, в результате чего я не слышал существенную часть музыкальной информации, скрытой в нижнем диапазоне. Но в итоге я на слух достраивал звук ориентируясь на собственное представление о том как надо.
1 лайк
Главное не плоская кривая. Ухо быстро адаптируется к неровностям. Считаю важнее параметр RT60 до 300Гц. Вообще все усилия надо преложить к диапазону НЧ и контролю их в комнате.
2 лайка
Это кстати важное замечание, потому что «опытные» слушатели по Харману означает тех кто прошёл их курс обучения. Этот курс лежит в открытом доступе для скачивания и ориентирован на тренировку способности выявлять определённые типы искажений. Можно заработать кучу баллов в этом курсе и при этом не быть аудиофилом.
Причем тут могут? Цитируется исследование Тула для Хармана, тренированные чаще предпочитают более плоскую, как я написал, не все и не потому что что-то могут, а по данным исследования.
Это вообще стандартная методика обучать слушателя, она много в каких вайтпеперз описана, это типа отраслевой стандарт. С которым не знакомы ни Сталкер ни Дима 
С этим соглашусь. По большому счёту плюс минус 5 дБ тут и там не сильно портят впечатление.
Это пока еще горячий топик с кривой Хармана.
Приведенный график сделан из исследования с наушниками.
Они записали звук в комнате с плоской ачх, давали людях слушать в наушниках и по вкусу крутить эквалайзер. Потом вывели эти кривые. Исследования именно комнатной АЧХ вроде быть чуть другие, но характер похожий.
Я бы призвал людей, кто больше в теме по вопросам эквализации
@VitB @Flaesh
Больше чем Тул? Есть же книжка где это все разжевано…
Там не слушать музыку обучают, а нацеленно выслушивать ограниченный набор искажений. С получением удовольствия от музыки это не связано.
1 лайк
Коммент Тула:
As the “creator” of the “new Harman target curve” I can clear up some misunderstandings. Those who have the 3rd edition of my book can see where the curve came from - Figure 12.4. It is nothing more than the steady-state room curve that results from measuring any of several forward-firing loudspeakers that have been awarded very high ratings in double-blind listening tests. These steady-state room curves are substantially predictable from the “early reflections” curve in the spinoramas, as is illustrated.
Now, if you measure such a curve or something very close to it, and your speakers are conventional forward firing designs, it means that you probably have chosen well. Small tilt-like deviations may be seen and broadband tone-control-like adjustments can be made to achieve a satisfactory overall spectral balance. No small detail adjustments should be made because it is highly likely that they are acoustical interference (non-minimum-phase) phenomena that two ears and a brain interpret as innocent spaciousness - room sound. “Correcting” these is likely to degrade the audible performance of truly good loudspeakers - unfortunately this behavior is not uncommon in auto-EQ algorithms created by companies that do not make loudspeakers. Their marketing philosophy is that their magic can make any loudspeaker in any room into a perfect system. Sorry, but a small omni mic and an analyzer are not the equivalent of two ears and a brain. It is not uncommon to be forced to override auto EQ with manual adjustments to restore the inherent sound quality of excellent loudspeakers. In some cases the “off” icon is the preferred solution.
The simple fact is that a steady-state room curve is not accurately descriptive of sound quality - comprehensive anechoic data are remarkably capable, but such data are rare.
The Harman curve is not a “target” in the sense that any flawed loudspeaker can be equalized to match it and superb sound will be the reward. The most common flaws in loudspeakers are resonances (which frequently are not visible in room curves) and irregular directivity (which cannot be corrected by equalization). The only solution to both problems is better loudspeakers, the evidence of which is in comprehensive anechoic data.
Remember, the Harman curve relates to conventional forward-firing loudspeaker designs. Legitimate reasons for differences are different loudspeaker directivities - omni, dipoles, etc. - or rooms that are elaborately acoustically treated, or both.
If a "target’ curve has been achieved, and the sound quality is not satisfactory, the suggestion is often to go into the menu, find the manual adjustment routine, and play around with the shape of the curve until you or your customer like the sound. This is not a calibration. This is a subjective exercise in manipulating an elaborate tone control. Once set it is fixed, and in it will be reflected timbral features of the music being listened to at the time. In other words, the circle of confusion is now included in the system setup. By all means do it, but do not think that the exercise has been a “calibration”. Old fashioned bass & treble tone controls and modern “tilt” controls are the answer and they can be changed at will to compensate for personal taste and excesses or deficiencies in recordings. Sadly, many “high end” products do not have tone controls - dumb. It is assumed that recordings are universally “perfect” - wrong!
All that said, equalization of steady-state room curves at low frequencies is almost mandatory in small rooms. Multiple subwoofers can reduce seat-to-seat variations so that the EQ works for more than one listener - Chapter 8.
1 лайк
Это ветка про рациональный подход, есть же ветки где вот это вот все про сезонные удовольствия от музыки, может хоть здесь без этих козырей, а?
1 лайк
А какую акустику сконструировал Тул, ну чтобы откалиброваться так сказать?