Ну, казалось бы, без “обработки и искажений” и дома должно быть правильно, чем наоборот, не? )
Canare-Apogee подкрепление прибыло в тему 
1 лайк
У меня Canare только акустические, а Apogee уехал.
Хуже не стало. ))
Удовольствие на месте.
3 лайка
Продали Apogee?
Ну у меня скорее другой вопрос. Выше выдвинуто утверждение
Вот вы перед тем как Canare, слушали “дорогой голографичный”? Если да, то как же не услышали что он настолько разный?
Тур обязан быть продолжен же. ))
Вы не заглядывали в мои объявления по продажам? 
А там далеко ещё не всё…
Выбор Проба Canare была абсолютно случайна, но результат поразил. ))
Не-е-е, никаких “плоскостей”, 4-х мерная голография. 
Знаем… но звук после “причёсывания” и должен быть таким “причёсанным”.
Кстати, а мастеринг-студии тоже “стандартные” кабели.
В студийных записях, нехилый запас по качеству.
После вывода в бытовой формат этого не требуется. Поэтому делается это подобрез. )
Не, я то-то знаю что вы в аудиомагазине живете, но другие могут быть не в курсе. Как же получилось что дорогие кабели играют хуже?
Мы дома и это на полную услышать не можем…
Потому что при их проектировании никто не ставил задачи сделать правильный и ровный кабель.
Задача была… сделать коммерчески привлекательный кабель при быстром пробном включении.
3 лайка
Сомнительное утверждение, в молодости большинству хватало плеера, телефона, Ноты 304 
чтобы кайфовать сильнее чем спустя десятки лет.
2 лайка
В 17 лет была Нота 203 стерео, вертак, усь, S-90. Винил был в “обменном фонде” записывали, дальше меняли на что хотели. Год 85-й.
6 лайков
“А звучит ровно наоборот”
То есть мне по вашему нужно было купить очередную коробку с деталями за 200 тыщ для окраса сигнала, затем для ее подключения купить еще 1 высококачественный межблок и сетевик, вместо того чтобы потратить в 10 раз меньше и обойтись одним межблоком со вторички за 30 тыщ и получить тем самым более прозрачный результат.
“Вот если бы в адекватных условиях тестирования разницу выявила группа испытуемых, вон как выше в тесте журнала в 1983 году, тогда можно было бы о чем-то говорить…”
Я сам всегда перепроверяю все свои выводы на слух записью на цифровой рекордер с одной точки и последующим сравнением.
Так, похоже, что я много пропустил.
Что тут случилось без меня? )
Не, всё по старому.
Кому надо слышат.
Кому не надо не слышат.
Всё спокойно. )
Лучше в новую тему сходи. )
3 лайка
А я вчерась или позавчера поставил для перепроверки мнения в основную систему AQ Diamond FW вместо Cinnamon… наблюдаю вот.
Это конечно оригинально )
Выиграывает вариант корректирующий кривость ачх рекордера и … на чем вы потом записи слушаете? На ноутбуке?
О, послежу за результатом. Интересно.
1 лайк
на цапе в наушниках sennheiser hd 650
зная звук своей системы как облупленный, и то что выдает запись рекордера у вас в любом случае в мозгу образно говоря создается некий калибровочный файл корректирующий кривость ачх рекордера и всего остального
если у вас неврологические проблемы, травмы головного мозга, и для вас это звучит как фантастика то звукорежиссеры часто так и работают (у них свой калибровочный файл, относительно данных аудиометрии их ушей)
У меня могут неврологические проблемы наверное, но скорее всего все-таки нет. Вы хотите в эту сторону разговор перевести? Тут никто не нападает на вас. Давайте не будем.
Просто интересно понять как можно ваш опыт интерпретировать и по какой методике вы выводы делаете. Все же разные люди 
У режей просто калиброванные наушники. А у вас? Калибровочный файл образный или какая-то есть целевая кривая. Или просто надо чтобы звук записи через рекордер в наушниках нравился и это важнее для вас субьективной оценки изначального звучания?
1 лайк