Так это можно еще и редактор загрузить, посмотреть АХЧ… обоих вариантов.
ну корреляция слышна обычно - примерный характер звука и тональный баланс который дает проводник или компонент слышимый вживую он и на записи такой же ±
если то чего я ожидаю на записи подтверждается то я делаю вывод что вроде как все ок
если ожидаемые изменения в 2 тестируемых файлах фиксируются при мгновенном переключении то все ок
исходя из знаний написанных в умных книжках по нейро-наукам выходит что и слепой тест не всегда адекватен учитывая что человек без привычной опоры на зрительный анализатор приходит в состояние стресса и начинает анализировать те участки спектра на которые и внимания не обращал, из-за мнительности накручивая себя может что угодно себе внушить. Тем более учитывая что разница как правило на самом деле в нюансах, она не день и ночь.
Я думаю что если бы человек решился натренировать свой навык именно в слепом тесте при сравнении 2 разных компонентов или проводов, и в течение недели тренировался в этом то в итоге пришел бы к некоторым успехам, учитывая что изначально в слепую он бы постоянно ошибался. При тренировке привычная опора на зрительный анализатор сошла на нет, уровень стресса понизился и испытуемый нашел бы новую опору за что зацепиться исключительно в самом звуке.
Это как в слепых дегустациях вин, когда проводили первые соревнования то участники путали с непривычки вообще все подряд, между прочим считающиеся крутыми сомелье. Но когда они начали тренироваться именно вслепую то и результаты стали появляться.
В тесте IQ если человек будет его проходить снова и снова то результаты будут постепенно улучшаться, учитывая что испытуемый не получает доступа к ответам.
3 лайка
Очень интересно, как раз люблю такие читать. Можно название книги?
Столиков в баре просто завались — Есть ли недостатки у двойного слепого тестирования аудио-компонентов?
Влияние особенностей работы мозга на восприятие звука - для меня вопрос закрытый. Эту тему я в свое время изучил, ответы на все вопросы получил. Мыслями делился в теме про слепые прослушивания, которую, наверное, стоило бы переименовать, так как там далеко не только про это. Но с тех пор я попал в аудионирвану, и выходить из нее для продолжения дискуссий на данную тему уже как то лениво 
Кстати, если кого полностью устраивает звучание вашей аудиосистемы - велкам в наш клуб.
2 лайка
При прослушивании музыки активизируется куча полей в обоих полушариях, человек одновременно и слушает и анализирует и визуализирует у себя в мозгу звуковую картину. Насколько они развиты и какое количество нейронных связей у него там, какая способность к анализу, какую масштабную картину он строит никто точно не знает. Уши у всех плюс минус одинаковые, но вот мозг сильно разный. Есть люди которые виртуально построить стереокартину у себя в мозгу без помощи зрительного анализатора (только опираясь на слух, не видя живых музыкантов) ввиду определенных неврологических особенностей не могут, для них музыка всегда из колонок играет. Может быть “оперативной памяти” маловато в нужных подполях, либо травмы-сосуды-гипоксия-микроинсульт… Отчего имеют огромную обиду на всех, чувство неполноценности и считают всех вокруг дураками и мошенниками. На ютубе помню был ролик где мужик после посещения хай энд выставки сделал вывод о том что никакой сцены он никогда и ни где не слышит, для него звуковые сигналы всегда и везде появляются точно из акустических систем, он решил что ведущий в одной из комнат который демонстрировал выставочные стерео эффекты специальной записи для демонстрации был мошенник и все сидящие в зале под влиянием его харизмы все себе придумали, а вот он к гипнозу не склонен.
Внутри вида гомосапиенс различия в размере полей и подполей головного мозга и количества нейронных связей в них различается до такой степени что “глухой” “слепого” не разумеет в итоге. В неокортексе мозга композитора одновременно возбуждается около десятка основных полей в каждом полушарии, а общее число вовлеченных в творчество нейронов может достигать 3-4 млрд.
То же самое и со зрительным анализатором. Видят все ± одинаково но у обывателей минимальный объем зрительного поля - около 3 000 мм3, а у Леонардо да Винчи оно должно быть почти в два-три раза больше. Также больших размеров должны быть такие центры мозга, как ядро дорсального таламуса и латеральное коленчатое тело. Еще нужны хорошо развитые поля в нижней теменной области, ассоциативная память и передние бугорки четверохолмия. В итоге у гениального живописца должно быть особым его зрительное поле. Ведь он должен уметь вглядываться в картины, запоминать и подмечать те особенности шедевров, которые недоступны обычному человеку.
3 лайка
У меня сегодня грубым образом отобрали Wadia 15… теперь ещё интереснее. )))
Upd.
По следам прослушивания после замены.
Я и раньше замечал, что мало аппарату быть постоянно включенным, приходить в себя он начинает ч/з примерно полчаса после начала прослушивания.
Мало того, то, что он играет вместе со всеми не означает, что при переключении на его вход на пред.усилителе он начинает играть в полную силу.
Эти два факта сильно влияют на результаты любого сравнения.
Так вот…
Вполне можно слушать и Debussy с Hilo, хотя и немного грустно. ))
Но было хорошо слышно улучшение звучания в процессе прослушивания, если вход на другой ЦАП не переключать.
последний абзац я практически процитировал из работ Савельева С.В.
начните с этих
Изменчивость и гениальность
Нищета мозга
Морфология сознания
Фрэнк Амтор: Нейронауки для чайников
Мозг и душа: Как нервная деятельность формирует наш внутренний мир Крис Фрит
Мозг рассказывает. Что делает нас людьми Вилейанур С. Рамачандран
самые интересные работы по нейробиологии к сожалению на русский не перевели (и переведут ли)
1 лайк
Неужели это все нужно знать , что Бы просто слушать музыку. Я дом построил, деревьев много посадил, дочь есть, получается слил я жизнь:( может эти книги всё-таки для специалистов?
Это же науч поп, где для нас - гуманитариев, люди занимающиеся этим профессионально десятки лет, пытаются как для детей объяснить сложные вещи. Знать этого не обязательно, но для общего развития будет полезно.
2 лайка
ОК, меня извиняет, что я технарь, фу, отпустило, читал немного другую научно-популярную литературу. Энциклопедисты наверное с Ломоносовым ушли, все знать в наше время не реально. Но спасибо, может рука и потянется к какой нибудь вышеназванной книге.
1 лайк
Сомнительно как-то выглядит этот автор, не стал бы ему доверять Савельев, Сергей Вячеславович — Википедия
А вот эти похожи на настоящих ученых, почитаю, спасибо
1 лайк
ну Савельев личность неординарная, чего стоят только его дебаты на ютубе со священниками и прочее. Он любит критиковать, в том числе и других ученых, нетерпим бывает к чужому мнению оттого себе нажил немало врагов, результаты мы видим в Википедии ))
Сразу скажу, я не настолько разбираюсь в вопросе, читаю подобные вещи просто из интереса. Но вот что один знакомый биолог, доктор наук, которому у меня нет причин не доверять, написал в 2013 году на этот счет
Объясняю. Есть классический способ проверки состоятельности ученого — естественника. Надо зайти на pubmed и поискать его статьи в нормальных международных журналах. Именно такими статьями, а не книгами и интернет–лекциями, определяется уровень ученого. Итак, мы видим, что у С.В.Савельева по нейробиологии имеются две статьи — одна в 2006 году, другая в 2010. Вывод: концепция С.В.Савельева — ххххх. Данный вывод подтверждается еще и детальным разбором его работы профессионалами: http://antropogenez.ru/review/686/3/.
Что собственно мы и можем сами проверить. Как видно, спустя 7 лет работ в области нейро-наук не прибавилось No items found - PubMed - NCBI
А теперь сравним с упомянутым выше Крисом Фритом. Для начала заглянем в Википедию, уже радует информация Фрит, Крис — Википедия
Смотрим, собственно пабмед
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Frith+CD
425(!) статей, беглый просмотр показывает, что почти все из первых 40 по теме, дальше можно и не смотреть.
3 лайка
в целом верно
но не всё так просто, если копнуть
бывает, что и публикации дутые
тоже читаю подобные вещи из интереса, и приходится признать что не всегда понятно, кому доверять а кому нет… ученые тоже как пауки в банке, бьются друг с другом отстаивая свои теории… интуитивно приходится анализировать, и подвергать всё сомнению 
это кстати неплохой способ, искать на pubmed.
Есть еще один популяризатор нейронаук - Татьяна Черниговская, после того как дала интервью Познеру, стала чрезвычайно популярна и начала гастролировать повсюду со своими лекциями. Хотя по индексу цитирования в авторитетных источниках она тоже из себя мало что представляет. Тем более ее ловили уже и на вранье (приписывание себе работы с пациентом, статья о котором была в каком-то зарубежной журнале), цитирование непроверенной информации как факты…
Вообще как правило многие популяризаторы ничего особого из себя не представляют, реальным ученым этим некогда заниматься - они делом заняты.
То же самое можно сказать и о “борцах с лженаукой” - опять же, товарищи пытаются хоть как то отыграться, хоть как то о себе заявить, критикуя себе подобных посредственностей из мира науки. Те же создатели и редакторы антропогенез ру - у них на науку времени нет, им нужно статьи в Википедии постоянно редактировать о своих оппонентах. Дробышевский с антропогенез ру который начал сраться с Савельевым после того как тот его назвал посредственностью, подкупает своей гиковатостью и современным популярным образом задрота, где “наука” модна и легка. Аля мультика Рик и Морти. Таким образом слабоумные могут причислить себя к умным, слушая Дробышевского. То же самое касается картавого мальчика - забыл его фамилию. У того тоже все легко и просто - такой, совсем уж упрощенный метод подачи информации, можно только детям дошкольного возраста рекомендовать.
Короче лучше их всех слушать по отдельности просто и всё. В целом большая часть информации там все равно не выдумки, остальная - какие-то их не подтвержденные теории, имеющие право на существовании.
Литературы и так слишком много чтобы всю перечитать. По-моему просто на всяких сомнительных персонажей просто нет смысла тратить время. Лучше уж меньше прочитать, но проверенных авторов, чтоб потом в кашу не смешалась информацию от них и от всяких фриков, которые пишут чтобы набрать лайки
Вот это я и имел ввиду раньше, когда писал что псевдоэксперты опасны.
Тем не менее, нам придётся слушать популяризаторов. Отрасли знаний становятся всё сложнее и читать напрямую научные труды очень трудно для тех кто не занимается этой областью плотно.
Кстати, погоня за публикациями и цитированием тоже вносит отрицательный вклад в развитие науки. Приятель изучавший физику рассказывал как из-за технического сбоя на коллайдере получили странные результаты. Было написано довольно много статей составляющих теорию этих отклонений, причём получивших положительные рецензии. А потом нашли сбой…
3 лайка