По баллам побеждает самый простой кабель из магазина хоз. материалов — http://www.ixbt.com/blogs/preview/slepoe-testirovanie-akusticheskih-kabeley.html
Задача: придумать объяснение этому факту ;)))
Это только половина беды, теперь придется тестировать кабели из хозмагов, леруа, оби.
2 лайка
Пора выходить на аудиофильский рынок, делать нормальную разделку, а то только и будут Blu Tack торговать
“Каждому изделию был присвоен неизвестный участникам тестирования уникальный номер”
Так это тестировали участников, а не кабели.
1 лайк
Кстати, шикарно выглядит, не хуже прочих. Серьезно. Я бы ему и без прослушивания первое место отдал.
угу, чем не Сигнача)
Да все просто. Самый простой кабель просто не пропустил половину звуков в акустику, тем самым убрав не нужные звуки и в конечном итоге победил :).
2 лайка
Следил за этой темой на сундуке.
ИМХО, очень правильно высказался ОКОКОК: квалификация и опыт слушателя, система, её уровень и разрешение, и не только эти факторы ограничивают результаты, полученные в подобном эксперименте.
2 лайка
ококок прав.
вообще материал с ixbt - годный перл для моей коллекции
1 лайк
Осталось еще тут срач развести страниц на 400 
Акустический Клоц синий неплох весьма 2,5 квадрата. Не сильно уступает многим дорогим.
При биваинге на низах вместе с ван ден хуллом на верхах оч даже…
2 серия. Уже не с хламом:
А между прочим, иногда провода из хозмага дают неожиданный результат. У меня с ремонта остался кабель NYM 3х2,5, и я решил его разделать и подключить вместо акустического… И прифигел… Такой сочный бас пошел, прямо наваливало, как из мешка))) Но был и минус - звук стал яркий и кричащий, аж уши резало.
Меня это заинтересовало, и я решил провести эксперимент. Поехал в Электромир и набрал разного сечения моножил в виде ПуВ: 2,5мм2, 4,0мм2 и 6,0мм2. В итоге остановился на моножиле 6,0мм2 - она дала самый сочный звук с четкими басами и комфортными ВЧ. И до сих пор слушаю и наслушаться не могу. За 32р/метр.
4 лайка
Если моток такого акустического упадёт на ногу можно сломать палец.
1 лайк
С таким источником и цапом лучше вообще ничего не тестировать и не тратить свое и чужое время
2 лайка
Процитирую одного российского инженера, разработчика, кастомного производителя штучной высококачественной профессиональной аппаратуры
Степень влияния параметров кабеля на сложный сигнал сильно зависит в основном, от выходного импеданса (сопротивления) источника и от длинысамого кабеля. Чем эти величины меньше, тем влияние соответственно, меньше. Качественно спроектированные приборы обычно имеют низкий выходной импеданс (десятки Ом, даже единицы), при этом они могут выдать существенно больший выходной ток, чтобы преодолеть ёмкость кабеля. Больший выходной ток = больше скорость нарастания импульсного сигнала на выходе кабеля. Из всех злостных элементов в кабеле остаётся лишь распределённая индуктивность. Она довольно мала (порядка 1-5 мкГн на метр кабеля), и в сочетании с некоторой распределённой гипотетической крошечной ёмкостью (на участках кабеля ближе к его выходу) и входной ёмкостью прибора-приёмника, влияние на сложный сигнал будет, но довольно незначительное. Если подытожить, то приборы с низким выходным импедансом обычно сводят к минимуму влияние кабеля на сложный сигнал в звуковом диапазоне и практически сводят на нет разницу в звучании различных кабелей небольшой длины (до 2-5м).
Но не всё так гладко: не забываем и о том, что каждый человек имеет индивидуальные особенности слухового восприятия, и кто-то может слышать даже небольшое влияние параметров кабеля на сигнал на хорошем оборудовании. И это объясняется лишь чувствительностью слуха на различия в искажениях формы сигналов.
С устройствами с более высоким выходным сопротивлением дело сложней. У некоторых бюджетных аудиоинтерфейсов и некоторых винтажных приборов обработки выходной импеданс - в сотни Ом, у музыкальных инструментов и оборудования он может достигать до 1000 ом (1 кОм) и выше… У пассивных мониторных контроллеров - ещё выше. При таких условиях, влияние параметров кабеля на сложные сигналы может быть более заметным. Вспомним гитаристов с их пассивными инструментами - импедансы гитарных цепей ещё больше, и разница в звучании кабелей с различными параметрами очень слышна.
Здесь подходить к выбору кабеля нужно тщательно, и лучшими наверняка окажутся те, которые имеют меньшие значения погонной ёмкости и индуктивности.
Кроме того, при моддинге оборудования 80-90х годов (синтезаторов, звуковых модулей, приборов обработки и пр.), меняя стоковые ОУ на более современные, оч. желательно уделить внимание и выходным цепям, в разрыве которых могут стоять балластные резисторы и шунтирующие конд-ры. Нужно постараться минимизировать их влияние - либо просто удалив их, либо заменой на другие номиналы (поскольку в некоторых схемах с ними могут быть завязаны ключи мьюта). Наличие балластных резисторов и шунтирующих ёмкостей в выходных цепях практически сводит на нет все усилия по установке более скоростных ОУ - кабель может скушать бо льшую часть этой скорости.
Обратную сторону этой кабельной медали мы все знаем -
это в основном откровенный трэш и спекуляции, являющиеся нормой в нише “высокого конца”:
одни производители впаривают интерьерные килобаксовые кабели, другие делают капризное оборудование порой с намеренно завышенным выходным импедансом, чтобы разница в звучании кабелей была лучше слышна.
Фсе. Занавес.
1 лайк
Не слушая, можно и не такое написать
3 лайка
Надо просто самому все компоненты и кабели делать и никому не верить
1 лайк