FLAC. Жми пока молодой!


(Михаил) #81

Пост со сравнением времени разжатия FLAC — разница во времени 14% между крайними значениями сжатия, то есть ни какой значительной разницы в нагрузке на CPU нет. С тех пор прошло 7 лет и мощность процессоров подросла.

Шансы на самовнушение мягко скажем больше, чем на комбинацию золотые ухи + золотая система.


(Юрий) #82

Тогда разницы между Вавками и Флаками должно не быть, но она же есть. )


(Алексей) #83

Это если использовать большой компьютер общего назначения, а если у вас маленький специалезированный плеер и каждое телодвижение это уже серьёзная нагрузка. Как тут уже отмечалось на многом железе есть разница WAV с FLAC, хотя козалось бы железо позволяет считать на лету.


(Михаил) #84

Можно конечно спросить у представителя Roon — @drahuk — почему (технически) так может быть? Но не уверен, что корректно втягивать его сюда :slight_smile:

Мискузи, хотел выше сделать поправку на плееры и забыл. Не знаю какие у них мощности процессора. Но вообще мобильные ЦП, в отличии от настольных, шагают семимильными шагами — последний Айфон думаю помощнее моего Макбука.


(.ιllιlι.ιlι. ) #85

Если судить по таблице, иллюстрирующей, среди прочего, время кодирования во FLAC и время раскодирования обратно в WAV, то при существенном различии во времени кодировки при разных степенях сжатия (которые несущественно отличаются друг от друга по результату), раскодировка осуществляется примерно с одной и той же скоростью:

Таблица взята отсюда:

В том, что FLAC относительно быстро декодируется, состоит одно из главных его преимуществ.


(Алексей) #86

Так я не про время, а про нагрузку, что может повлиять на тепло режим, задержки и т.п. и в конечном счёте на звук. Ключевое слово “может”, а может и нет. Поэтому исторически принято не кодировать выше 5. Возможно уже и не актуально.


(.ιllιlι.ιlι. ) #87

Думаю, каждый должен решать сам, исходя из особенностей своей системы, своего слуха и запросов. А еще энтузиазма и лени. Идеальный алгоритм известен - переводить все в wav-формат. Возможно, иногда, исходя из специфических особенностей конкретного ЦАП-а, целесообразна предварительная перекодировка в DSD-формат с одновременным апсемплингом или без оного. А дальше, кто как знает…


(Alexander) #88

:+1::+1::+1:


(Максим) #89

Я вот на Маке все флаки и пр. перевожу в AIFF, чего и вам желаю. Родной эппловский формат на мой ух играет лучше на макоси.


(.ιllιlι.ιlι. ) #90

Видимо, так и должно быть в соответствии с теорией.

Судя по описанию, форматы wav и aiff одного порядка по своему внутреннему устройству, лишь различаются деталями своей кодировки. Оба встречаются в профессиональной сфере: wav удобнее для Windows, aiff удобнее для Mac.

Вот наиболее краткая сравнительная характеристика данных форматов (если кто-то захочет оспорить, приглашаю, так как с форматом aiff на практике не знаком):

WAV files (in Pro Tools) are PCM data files stored with their byte order optimised for the Intel processor.

AIFF files are PCM data files stored with their byte order optimised for the Motorola processor.

Other than the byte order being reversed… the data is identical and the bytes order can be reversed without any sonic degradation.

Файлы WAV (в Pro Tools) представляют собой файлы данных PCM, хранящиеся с последовательностью байтов, оптимизированной для процессора Intel.

Файлы AIFF представляют собой файлы данных PCM, хранящиеся с последовательностью байтов, оптимизированной для процессора Motorola.

Кроме того, что последовательность байтов меняется на обратную … данные идентичны, и последовательность байтов может быть изменена на обратную без какого-либо ухудшения звука.

http://duc.avid.com/showthread.php?t=140351


(Максим) #91

При всём этом AIFF поддерживает встроенные тэги и графику, что несомненно очень удобно при хранении и воспроизведении, а WAV нет.


(Alexander) #92

А про линукс ни слова::thinking: Что ж такое то…(?)


(Николай) #93

формат разработан в 1988 году и действительно оптимизирован чуть ли не под Motorola 68000
http://muratnkonar.com/aiff/index.html

но Apple c 1991 года использовали процессоры IBM Power PC а затем перешли на Intel…


#94

Давайте сюда перенесем обсуждение.
@yakkii


#95

А в чем ошибки?

Track 01
Pre-gap length : 00:02:00

CRC32 hash               : F1834BD5
CRC32 hash (skip zero)   : FB97F914
AccurateRip v1 signature : 17CBA32E
AccurateRip v2 signature : 8A780499
    ->Rip may not be accurate (total 5 submissions).
Statistics
    Read error                           : 0
    Jitter error (maybe fixed)           : 0
    Retry sector count                   : 0
    Damaged sector count                 : 0

(Виктор) #96

Первые несколько файлов с ошибками. Завтра подробнее посмотрю. Просто глянул на необычное считывание приводом. Нестандартное считывание - всегда проблемы. Уже стёр рип. Завтра повторно закачаю.


#97

Привод внешний usb Asus BW12D1S-U.
Программа XLD для мака. Офсет выставлен, как xld определила.
Если дадите рекомендации. Учту.


(Максим) #98

Если уж на то пошло:
->25 tracks accurately ripped, 15 tracks not
И повторное считывание с альтернативными значениями коррекции смещения на некоторых треках.
Но без критических ошибок.


(Виктор) #99

Мы тут за идеальный звук или как :joy:
Играть будет по любому, вот только как?
И кстати, через некоторое время на этих трэках лазер начнет прыгать с вероятностью 90%


(Виктор) #100

Дело не в настройках. Повреждение самого диска.