Фильмы, которые мы смотрим


(Мурат) #944

В кино не вышло бы пойти, возникли проблемы с прокатом, и не факт, что решаться. Перевод от HDrezka оказался сносным.


(Dmitry) #945

Да ну конечно!


(Igor D.) #946

Но с моей т.з актриса никакая, ее просто лобирует кто то у них в голливуде оч влиятельный


(Владимир) #947

Не особо то её и лоббируют. Громких ролей нет. Триумф Леона так и не превзойден.


#948

всяко лучше Киры Найтли… Хотя у Киры есть что-то особенное в улыбке что заставляет меня хотеть ее наказать :joy::relieved::roll_eyes:


(🇧🇾 Владимир) #949

(Igor D.) #950

Ролей у нее более чем достаточно, но статичная и всегда одно и то же выражение лица- короче по большому блату)


(🇧🇾 Владимир) #951

Не, ну… симпатичная евреечка… без работы не сидит.


(Владимир) #952

Да, Черный лебедь хорош, но и только, да и ему уже почти 10 лет.
А новая Аннигиляция так просто проходной фильм.


(冯提莫) #953

Только что посмотрел Атлантиду https://www.kinopoisk.ru/film/atlantida-2017-678639/ не знаю как он в художественном плане плох или хорош, но в начале автор цитирует Ницше - понравилась его высказывание: Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.Ну собственно в финале его смысл и раскрывается


(©) #954

Субурбикон - скорее да, чем нет. Рука Коэнов чувствуется конечно. Но… Где-то я это видел уже :slight_smile:


(Мурат) #955

Рука чувствуется, но слабоват, в России прошел вообще не заметно. Игры джентльменов субъективно самый слабый фильм братьев и тот лучше.


(©) #956

Не, ну зря конечно “Форме воды” здесь обструкцию устроили. Очень и очень достойное кино. Аудиовизуальные деликатесы “чистого” искусства. Смотреть, понятное дело, надо в кинотеатре и лучше в хорошо отстроенном Atmos зале. Я смотрел у приятеля 4K OLED и мне не хватило. Очень понимаю киноакадемиков, никакого подвоха. БДТ на уровне.


(Олег) #957

«Аннигиляция» это как сходить в галерею современного искусства: хрен знает че это было, хрен знает че хотели сказать авторы, но местами красиво, или по крайней мере оригинально, хотя там где монтажной пеной просто комнату замазали не очень вышло — где-то такие впечатления. Чето очень туго зашло, хотя сел смотреть с настроением на фантастику. Присоединяюсь к нефанатам Портман.

ЗЫ. Форма воды по-моему абсолютная пустышка по содержанию, прям каноническая пустышка, Амели в исполнении андроидов. Ну может я не разглядел там искру, может Атмос действительно нужен, но без него - никак.


(©) #958

Та нi, просто содержание там не в истории как таковой (она очевидно банальна и незамысловата), а в форме её подачи, создании некоей атмосферности (упс, атмос! :slight_smile: ). Причём совершенно искусственной, структурированной, выведенной твёрдой режиссёрской рукой. Некая причуда демиурга, конструктора пространств и ситуаций… И это вызывает и заставляет!

Ну я так увидел, может на самом деле всё и наоборот :slight_smile:


(Олег) #959

Говорите, содержание там в форме? :slight_smile:

Ну форма отлично отрисована, с этим не спорю, очень педантично и качественно, но без содержания как-то… как пиво безалкогольное, или женщина резиновая. Они э тоже бывают структурированные и выведенные твердой рукой :grin:


(©) #960

Любую аргументацию можно довести до абсурда, обсуждать надувные сиськи в свете “форма это или содержание” как-то не к месту на мой взгляд. Слава Труду, что кино - это область искусства, а не (например) физики, и здесь каждый может иметь свой взгляд и мение и быть при этом правым хотя бы частично. Не могу утверждать что эта картина выдающаяся и однозначно заслуживает “Оскара” - просто потому что не видел всех номинированных работ, но то что это кинофильм вполне высокого уровня - для меня несомненно.


(Олег) #961

Эти не надувные, а из каких-то сложных композитов, я не специалист. И фильм произвел такое же сложнокомпозитное впечатление — это метафора, а не аргумент, нет тут никакого абсурда, лишь пара красивых, но неодушевленных изделий. Безусловно это мое мнение, ни на какую правоту я не претендую.


#962

граждане, жизни нет - в сад!


(DEVID) #963

Посмотрел Пасифик Рим 2 .

Ну как обычно смотрел с товарищем. Просто 2 чел на зал.

Кратко.
Можно не смотреть.

Нет не могу кратко, жалко денег…

( Значительно ухудшился смысл фильма про больших брутальных и достаточно не быстрых роботов, если первая часть смотрелась дорого, то вторая просто 5-9 трансформеры для ясельной группы … ) Роботы стали быстрее и менее “реальные”.

70 процентов гребаной болтовни о том о сем , 40 минут и уже спать хотелось.

Звук каловый, музыка никакая , картинка тоже… Отдает дешевой полделкой.
Никакого экшена.

Ближе к концу что-то и то .

Но, оказалось что опять и тут китайцам очечо подлизнули знатно. Куча актеров второсортных китайских, конечно продавать то нужно фильму. Но уже не прикольно , перебор.

Вердикт: 3 из 10