Technics SH-9010
Параметрик
2 лайка
такое продают:
2 лайка
Долгие годы слушаю в линейке, большие басовики, усилители АБ, и не очень прям компромиссное все - Tannoy/Manley/Pathos/M2Tech.
И тут припёрло на “дальней даче” , где фактически теперь и живу постоянно, собрать что то компромиссное, с чем переезжать не архисложно, за адекватный прайс, и чтоб не страдать , если вдруг придётся подарить, или гекконы засрут, или от влажности раскорёжит. И по большей части даже не для музыки, а кино смотреть с приличным звуком. И вот прикупил новое усиление в классе Д, без всяких темброблоков. Взамен совсем маленького с темброблоками. На котором немного снизу поддавал, и прям мясо на низах, и было мне хорошо. Страдаю от “ровного” звука. Басовик 25, на большее способен. Пытаюсь осознать надобность покупки эквалайзера. В местных реалиях покупка обойдётся в сумму от 2500р до 7500р. Большинство позиций на 100 вольт. Никогда ничего общего с подобным девайсом не имел. Как их выбирать ума не приложу. Только с голыми ползунками? С кнопочками тоже можно? Если лампочки красиво мигают - зашквар? На что смотреть?
Это всё фотки реальных экземпляров предлагаемых к покупке. В правильном направлении двигаюсь, или это вообще права на жизнь не имеет, и только мыла и сибилянтов добавлю?
3 лайка
Право на жизнь имеет, конечно, но подгаживать будет.
В свое время экспериментировал, даже проф использовал, недешевый.
Но за такую сумму попробовать не грех.
2 лайка
В правильном! 
Да, лаТно! Если и обращать внимание, то через 2-3 минуты, будет звучат как «родной»
Я уже высказывался по этому поводу. Настолько релизы записаны , то в лес - то по дрова! Не говоря за ремастеринг CD. 
Идеально выведенных носителей, кот на плакал.
Да, и восприятие очень часто зависит от настроения.
А эквалайзер чуть крутанул и вот оно счастье.
Конечно, если не болеть серьезно аудифилией.
6 лайков
Как-то у товарища слушал 32-х полосный Техникс с системой настройки с микрофона той же фирмы.Звучало все хорошо.но настройка занимала много времени.Поканально.Но эта система не из дешевых.
Продавал же Главврач тут недавно, хороший.
1 лайк
можно поиграть в звукорежа, заодно подправить огрехи комнаты 
1 лайк
Ну, это уже кому что нужно.
Мой был с байпасным каналом, на реле, все по взрослому.
Настроил, слушаешь, вроде и ничего, байпас включаешь, сразу слышно, что потерял.
Причем, я совсем не против эквализации, современные цифровые устройства практически лишены этих недостатков. Тот же Flex сильно порадовал, но там и цена совсем другая.
Ага, и своих добавить!
1 лайк
Вы полагаете?
Большинство из нас занимается эквализацией в различных вариантах!
Подбором шнурков, ламп, компонентов и так далее.
А ремасТирование, это что?
В сухом остатке то же эквалайзер.
И какая разница кто и в какой момент это сделает?
6 лайков
Конечно! Но я, например, стараюсь это делать для повышения качества звучания, а не наоборот.
Насколько глубока кроличья нора моей аудиофилии:
Откровенный разговор об эквализации
Приветствую, дорогие друзья! Сегодня я хочу поделиться с вами своими мыслями на тему, которая вызывает немало споров в нашем аудиосообществе — использование эквалайзера в высококачественных аудиосистемах. Это не просто технический вопрос, а философский выбор, который каждый аудиофил делает на своем пути.
Почему я решился на эквализацию: Личный путь
Мой путь к эквализации был долгим и непростым. Как и многие из вас, я долгое время избегал цифровой коррекции звука, считая ее “кощунством” против чистоты аудиосигнала. Я экспериментировал с кабелями, компонентами системы и когда то давно акустикой помещения — всем, что, как считается, должно влиять на звук естественным образом. Но со временем я пришел к осознанию, что даже самые дорогие и качественные компоненты не могут учесть одну простую истину: наш слух уникален.
К тому же, в случае с наушниками возможности коррекции АЧХ объективно ограничены по сравнению с акустическими системами. В последних у нас есть целый арсенал инструментов: и сабвуферы, и акустика помещения, и вариативность расположения точек прослушивания. В наушниках же всего этого нет — только драйвер и наше ухо.
А ещё с возрастом наше восприятие частот меняется. То, что слышит двадцатилетний юноша, отличается от восприятия человека в зрелом возрасте. Более того, анатомические особенности ушной раковины и слухового канала у каждого индивидуальны — как отпечатки пальцев. Почему же мы должны мириться с системой, которая не учитывает эти особенности?
Российский vs. зарубежный подход: Культурный разрыв
Проанализировав в своё время российские аудиофорумы такие как Докторхед, Soundex и сравнив их с зарубежными - Head-fi и прочими, я обнаружил поразительный контраст в восприятии эквализации:
-
В российском сообществе преобладает скептическое, а часто и резко негативное отношение к эквалайзерам. Считается, что они “убивают” естественность звука, вносят фазовые искажения и вообще являются “костылем” для плохой аппаратуры. Вместо эквализации принято использовать кабельную “обвязку” (силовые, межблочные, акустические кабели) как инструмент для тонкой настройки АЧХ. По сути, это физический аналог эквалайзера, но с иной философией воздействия на звук.
-
В зарубежном сообществе к эквализации относятся как к практичному и эффективному инструменту. На Head-fi тысячи страниц посвящены обсуждению параметрических настроек для различных наушников, обмену измерениями и профилями коррекции. Там это не считается ересью, а воспринимается как способ получить желаемое звучание, идеально соответствующее личным предпочтениям и анатомическим особенностям.
Этот культурный разрыв исторически обусловлен. В России сильна традиция “аналогового” аудиофильства, где ценятся естественность и минимальное вмешательство в сигнал. За рубежом более прагматичный подход: главное — результат и удовольствие от музыки.
Эквалайзер — это не всегда зло: Аргументы и доказательства
Позвольте привести несколько контраргументов против общих возражений:
-
“Эквалайзер портит исходный сигнал”. А вы уверены, что слышите “исходный” сигнал? Подавляющее большинство аудиозаписей, особенно коммерческих, проходят через множество стадий обработки на студиях звукозаписи: микшеры, компрессоры, эквалайзеры, эффекты. Тот звук, который мы считаем “естественным”, уже является продуктом цифрового вмешательства. Наша цель — не сохранить мифическую “чистоту”, а получить удовольствие от музыки.
-
“Кабели влияют на звук качественнее”. Да, качественные кабели важны! Они обеспечивают минимальные потери и защищают от помех. Вы прекрасно осведомлены, что я сам трачу время и ресурсы на подбор кабельной обвязки — силовых кабелей, межблочных и наушниковых кабелей. Они действительно вносят свои нюансы в звучание, формируя базовый характер системы. Но эквалайзер я применяю уже после этого этапа — как финальный, самый точный инструмент тонкой настройки под мой слух.
-
“Это не аудиофильский подход”. А что тогда аудиофильский? Постоянная погоня за идеалом, которая никогда не завершается? Или осознанный выбор инструментов, которые позволяют получить максимальное удовольствие здесь и сейчас? Для меня аудиофилия — это про любовь к музыке, а не к аппаратуре как к самоцели.
Мой практический подход к эквализации в Roon
Я пришел к эквализации не сразу. Толчком стало знакомство с медиаплеером Roon и его встроенным параметрическим эквалайзером высокого качества. Это не тот примитивный “графический эквалайзер” с ползунками, который многие представляют. Это утончённый инструмент, позволяющий с хирургической точностью корректировать АЧХ.
Вот как выглядит мой рабочий процесс на согласованной аппаратуре:
- Кабельный фундамент. Сначала я подбираю кабельную обвязку, которая задает желаемый баланс и характер звучания системы.
- Тонкая настройка эквалайзером. Затем, используя эквалайзер в Roon, я вношу точечные коррекции. Например:
- Для HiFiMan HE1000SE, чья АЧХ в целом меня устраивает, я лишь немного добавляю низких частот для сочности и плотности баса:
- Для Audeze LCD-4 я взял за основу коррекцию от авторитетного зарубежного эксперта Oratory1990, но заметно уменьшил его влияние и адаптировал ее под свой вкус и особенности своего слуха:
- Тестирование на множестве треков. Каждое изменение я внимательно отслушиваю на десятках разнообразных композиций — от акустического джаза до симфонического оркестра и электронной музыки. Цель — найти идеальный компромисс, который обеспечивает сбалансированное и естественное звучание всего моего музыкального материала.
Обращение к критикам
Я уверен, что найдутся те, кто захочет бросить в меня “тухлым помидором” и обвинить в предательстве “истинных ценностей аудиофилии”. Уважаемые критики, я вас слышу! Я сам был таким же скептиком. Но я предлагаю вам не цепляться за догмы, а попробовать подойти к вопросу прагматично.
Если после грамотной эквализации звучание нравится мне больше, а объективного ухудшения качества (вводящих артефактов, потери детальности) я не слышу — значит, для меня этот способ коррекции является правильным. Почему я должен отказывать себе в удовольствии только потому, что это не соответствует чьим-то представлениям о “правильном” звуке?
Заключение: Ваш путь — ваши правила
Дорогие друзья, я не призываю всех срочно начать эквализировать все подряд. Я лишь хочу донести простую мысль: в аудиофилии не существует единственно верного пути. Это глубоко личное, субъективное путешествие.
Ваше ухо — ваш главный судья. Не бойтесь экспериментировать и использовать те инструменты, которые делают прослушивание музыки лично для вас более приятными. Будь то винтажный ламповый усилитель, кабели ручной работы или современный цифровой эквалайзер в Roon.
Насколько глубока кроличья нора? Глубже, чем кажется. И у каждого она своя. Главное — получать удовольствие от музыки и процесса ее постижения.
Спасибо, что выслушали! Буду рад конструктивному диалогу.
С наилучшими пожеланиями, ваш Евгений 
23 лайка
Нормально так задвинул!
Кабельный фундамент устоит перед эквалайзером?
Не у всех есть Roon, эквалайзер в тур! 
1 лайк
Ну я бы не стал их уравнивать) Разные все же они по влиянию. Кабели как по мне должны вытянуть весь самый сок из аппаратуры, а эквалайзер завершить коррекцию, а не наоборот)
Если бы все так было просто))
Параметрики надо брать, студийные. Это если именно железные приборы хочется.
Но вся студийная техника налагает некоторые ограничения для внедрения в бытовой тракт. Вот многим и не заходят эквалайзеры.
Ну и стоят такие приборы под десятку евро. Не каждый может себе позволить. Это всё приборы для мастеринга или специальные устройства для подавления мод в определенном диапазоне. Эдакий Лингдорф, только ручной. Им еще пользоваться надо уметь, на слух там ничего не получится. Измерительный микрофон и софт надо иметь, хотя бы Room EQ, чтоб знать проблемы совей комнаты и
Графические эквалайзеры грубые слишком. Басов/верхов добавить если только. На прыгающие столбики полюбоваться. Полу-параметрики, типа вышеуказанного техникса, тоже баловство - у них добротность фиксированная. Комнатные моды править ими - как молотком часы ремонтировать.
По вмешательству в звук - топовые решения не слышны. Но цены внушают. Это самый настоящий хаенд, только для проф. использования. Те же фирмы мелкие, состоящие из 1-2 челрвек. Ручная работа, мелкие тиражи, ожидание по пол-года… Корпусов только красивых нет, поэтому ценовая категория не совсем заоблачная.
1 лайк
Не дописал:
…и по графикам с компа смотреть, что крутить, как и на сколько меняется при этом АЧХа. “На глаз“ тут не сработает от слова “совсем“. Грубо сликом получится, да и зачем тогда параметрик? Графического за 300 долларов хватит вполне.
Обычному юзеру проще лингдорф взять или триннов, если денег побольше. И если это вообще нужно…
Эквалайзер — это не “исправление”, это улучшение. Особенно, если записи неравны.
Сколько копий сломано на тему: «эквалайзер — это кощунство», «аудиофил не имеет права ничего крутить», «слушай, как записали»… Всё это красиво звучит в теории. Но давайте называть вещи своими именами.
Во-первых, у всех разный слух. И дело не только в возрасте. У кого-то спад после 12 кГц, у кого-то наоборот — уши сверхчувствительны в верхней середине. Кто-то слышит от 50 Гц, кто-то только с 100. Анатомия, ушные раковины, слуховой канал — всё это разное у каждого. Мы же не одинаково воспринимаем пищу — почему звук должен быть исключением?
Но даже это не самое главное.
Даже если бы у всех был одинаковый слух — записи всё равно разные.
Одна запись — с прекрасной проработкой ВЧ и ясной сценой, другая — как будто гитарист в подушку играл, а вокалист пел из ванной. И ты хоть обставься кабелями за миллион, ничего не поможет, если сама запись глуха, замылена или перегружена.
Именно тут рождается парадокс аудиофилии: мы стремимся к идеальному воспроизведению неидеального источника. И вроде как нельзя ничего трогать — а в итоге слушаем мутную кашу, но «зато оригинал». Ну и что толку?
Мой путь — это интеллектуальная эквализация
Я пошёл другим путём. Я не верю вслепую в кривые, нарисованные от руки. Я использую Master Match X. Это интеллектуальный инструмент, который анализирует референс, сравнивает с целевым треком и корректирует звучание по частотной структуре, характеру, тону.
Да, он не волшебник. Иногда нужно чуть поправить бас, где-то подкорректировать общую подачу. Но эффект — как будто вытерли стекло, через которое ты раньше слушал музыку. Там, где была муть — появляется разрешение. Там, где всё казалось слипшимся — возникает сцена.
Итого
1. У всех разные уши — это факт.
2. Все записи разные по качеству — это второй факт.
3. Аудиофилия — это не фетишизм на тему «не трогай». Это умение слышать и корректировать, если нужно.
4. Master Match X даёт возможность делать это осознанно, интеллектуально, эффективно.
И если кто-то говорит: «я слушаю, как есть» — то, возможно, он просто не знает, как может быть на самом деле.
12 лайков
Здравствуйте. Не сталкивались с микрофонными эквалайзерами Accuphase случайно ?
Нет, Виталий, не сталкивался.
Микрофонные и графические эквалайзеры не годятся в моем понимании для единственного предназначения этих приборов в домашней системе - правки басовых мод.
1 лайк
Спасибо!