Это просто она голосить умеет. Остальное менее важно 
К бабке не ходи 
База данных измерений динамических диапазонов (ДД) альбомов (всего 108 667 на июнь 2017)
http://dr.loudness-war.info/album/
1 лайк
что тут копмментировать, и то и то децибелы, но у одного это отношение мошностей у другого напряжений или токов или просто разы. 10 vs 20 перед логарофмом.
непонятно, к чему дискуссия о динамическом диапазоне цапа в топике про дин диапазон записей. Давайте тогда еше влияние разрядности обсудим, или соотношения сигнал/шум, или максимального значения выходниго сигнала.
И вообше, какую методику измерений д/д применяют изготовители цапов? Почему 120 ане 110 или 130?
Я так понимаю, что разницу между натуральным и десятичным логарифмом вы игнорируете? 
И посмотрите на результаты вычислений - они различаются не в 2 раза (как должно быть при вычислении разницы в дБ между соотношением напряжений (токов) и мощностей).
да вы правы. тогда интересно, да)
Должна быть такая методика:
А какую применяет каждый отдельный производитель - надо у них спросить
2 лайка
спасибо!
Вы представили расчеты автора издания по сопоставлению понятий “соотношение сигнал/шум (signal/noise ratio - SNR)” и “динамический диапазон процесса ЦАП”. Лично я, видя в параметрах ЦАПа характеристику “соотношение сигнал/шум” понимаю, что это аналог параметра “динамический диапазон”. хотя, если чисто теоретически подойти к природе процессов, скрывающихся за терминами, то это не совсем точно, а приблизительно. Но на практике мы понимаем, что динамический диапазон, не может быть больше отношения сигнал/шум. Собственно, что и подтверждают представленные Вами расчеты.
В моей таблице даны расчеты соотношения дискретных величин А и А0, выраженные в децибелах. Поэтому перед логарифмом стоит число 10. То есть, например, метр равен 10 дециметрам.
Собственно и в представленных расчетах то же, но логарифм десятичный! И не 10, а 20 логарифмов.
Пересчитал, получилось, как Вы представляли.
При этом Wiki дает два расчета:
В результате - я ошибся, правда пока не понял в чем, кроме основания логарифма. А Вы нашли правильный расчет.
Тогда понятно, зачем для полного кайфа нужны 24 бита.
2 лайка
Я это, сщас прям диск несу поставить - подскажите, с какого поста начать читать как включу, чтоб зашло?
1 лайк
Подбные расчёты легко проверить той примитивной прикидкой, которую я привёл выше по топику - каждый дополнительный бит это примерно +6дБ (в 2 раза) по напряжению и току, или +3 по мощности. Таким образом 16бит это 96дБ ДД, 20 -120, 24 - 144. Всё просто
Не хватайте за язык, не красиво. Почитайте на компьютерном DVD приводе SACD. Попробуйте. Флаг в руки…
Вы ставите телегу впереди лошади - не 16\44 был создан для СD, а строго наоборот - формат CDDA был создан на основе технических условий конца 70-х.
Как понимать перевод:
“Частота дискретизации звука 44,1 кГц широко используется из-за формата компакт-диска (CD), начиная с его использования Sony с 1979 года”.
Извините, не сдержался.
Я и не упоминал нигде, что SACD можно прочитать на DVD-приводе. Я писал что SACD приводы сделаны на технологической основе DVD-video, и их лазер имеет ту же длину волны, используются те же лазерные головки и тд и тп.
Ну, во-первых при цитировании перевода неплохо бы давать ссылку на оригинал, чтобы был понятен контескт и адекватность самого перевода.
Во-вторых - никакого противоречия я не вижу. Частота семплирования для формата CDDA была выбрана исходя из TB-технологии того времени (см. ссылку, которую я приводил выше). Ну а дальше, когда компакт-диск стал абсолютным стандартом и лидером в продажах аудио-продукции, вполне естественно, что ссылаться стали уже на него. Никакого противоречия нет.
Как объяснить интересное звучание одних цапов перед другими при условно идентичных измерениях ДД.
Как объяснить качество звучания цапов при фактическом разрешении 14-15 бит.
Казалось бы делай такие значения и вперёд , но нет… Как буд-то дело не столько в самих цифрах , сколько в общем балансе всего.
@Yurez , был бы у нас не Бар -заподозрил бы Вас в раскрутке ресурса - в одной ветке Вам ваши флаки житья не дают - Вы в другой их обелить решили. Похоже это секта заложников восприятия характеристик, а не музыки?
Это перевод части английского текста, приведенного Вами. Из перевода видно, что вначале был придуман носитель. Понятно, что старались его приспособить к записи некоего контента, ориентируясь в для записи музыки на минимальные требования, коим отвечала частота дискретизации в два раза больше частоты Найквиста, для звука равная 20 кГц. Это минимум. Меньше нельзя. Но формат уродливый. Посмотрите на АЧХ любого CD. сразу по достижении 20кГц - резкий срез. В то время, как усилители воспроизводят диапазон часто до 50-100 кГц. Конечно, мы наврядли слышим и 19 кГц. Но запас по скорости нарастания сигнала нужен.
Такие пироги, коллега.
На счет DVD привода: понятно, что конструкция одинакова, а не читаются SACD на компьютерных DVD потому, что лазерная головка с другой длиной волны стоит.
Так это форум о музыке или больше о средствах её воспроизведения? Yurez очень верную тему поднял. Если воспроизводить некачественный контент, то зачем хорошая аппаратура? Сидим и слушаем радио, аудиокомбайны и не пыхтим. Вы это поддерживаете?
Наверно, заплатив деньги за аудиофайл в не сжатом формате, мы вправе знать - это действительно то, за что это выдают!
Я данный форум читал и не участвовал. Но эта тема заставила подать голос.
Так, что - верным курсом идем, товарищи! Как Вицин в Кавказской пленнице правильно сказал (не дословно): Я хочу разобраться, а тебе не интересно - не слушай (по-моему про ящур).
1 лайк
Принципиально подобный носитель был придуман во времена шеллака, когда стало понятно что тиражировать (печатать) плоский диск гораздо практичней чем валик
А первый цифровой диск естественно приспособили под запись контента, которая в то время уже осуществлялась в 44,1. История соглашения по выбору именно этой частоты - это отдельный рассказ.
Так с этим я и не спорю, а наоборот имею такое-же мнение. Пройдите в тему Цифровой аудиоформат 24/192, и почему в нем нет смысла
Там как раз в последние дни именно это и обсуждается.
Вы тут опять ошибаетесь Длина волны и вообще головка - идентичные DVD-video. Я лично менял в своём SACD плеере Yamaha 2000 вышедшую из строя лазерную головку на такую же от DVD плеера Pioneer.
Такие пироги, коллега
Баланс всего… Мы все к этому стремимся находя и исправляя “узкие места” в тракте, каждый по своему разумению. Дело часто доходит до того, что название аппаратуры, её внешний вид, имеет более важное значение, чем характеристики. При мне был случай, когда товарищ отказался от прекрасного ресивера АТС из-за его простенького внешнего вида и взял другой ресивер более солидной наружности. Так что и этот вопрос, как и другие подчинен правилу: на вкус и на цвет…
С ЦАПами, на мой взгляд парадоксы в том, что чипы, которые собственно и осуществляют преобразование, не обеспечивают необходимого качества по всем критериям, поэтому каждая контора разрабатывает и применяет свой собственный метод обработки. Вот тут разница и может проявиться.
Ну, если, Pioneer был не SACD, то это странно, потому, что любые видео ДВД компьютерный привод читает. А дорожку DSD - нет.