💫 Room Correction — измерение и коррекция акустики помещений + софт (REW, Dirac, Audiolense, Acourate)

Был у кого то опыт использования коробочек от miniDSP для коррекции отдельно сабвуфера?
У меня саб REL подключен через high-level вход от мощника.Можно ли в разрыв вставить miniDSP чтобы сгладить низы до 80 Гц?

В разрыв чего? Там нет ВУ коммутации. Живу с DDRC-24 (самое дешевое решение miniDSP с Dirac).

Надо делитель какой-то организовать, чтобы получить линейный сигнал и тогда можно будет пользовать.

Спасибо, понял, что нужен линейный сигнал. Моя идея в том, чтобы не пропускать весь спектр частот через АЦП/ЦАП miniDSP, а только скорректировать сигнал, идущий на саб.
На моем преде есть дублирующий линейный выход. Оттуда можно взять сигнал на miniDSP, а от него на линейный вход саба.

Да, оптимальный вариант.

После длительной паузы вернулся к теме цифровой коррекции акустики помещения в связке с цифровыми кроссоверами.
Пока окончательно не определился с оценкой результатов, в связи с этим появился вопрос / предложение.
По ссылке - оригинальные треки и два варианта этих треков, записанных в моей КдП (Zoom H6) и нормализованных по громкости (пиковый уровень).

Один вариант - аналоговые кроссоверы моих АС с PEQ по комнатным модам (до 150 Гц).
Другой вариант - цифровые кроссоверы + коррекция АЧХ и фазы во всем диапазоне (до 22К). Т.е многоканальный ЦАП + 6 каналов усиления (АС трехполосные).

Просьба - послушайте оба варианта и сформулируйте предпочтения (что больше нравится / соответствует оригиналу). Можно в личку, можно в тему.
Секрета в том, что представляет каждый вариант нет, но, что бы уберечься от biasing, озвучу это позже (кто есть кто).

Варианты отличаются существенно - прохожу ABX тест без ошибок по каждому треку.
Слушать рекомендую в наушниках, что бы уберечься от влияния комнаты.

Чисто ИМХО… Некоторое время (пару лет) повозившись с цифрофильтрами на нескольких комплектах разных по устройству динамиков и всякими их настройками, сменив квартиру, пописывая это время от времени на рекордер (а также понаблюдав за сходными делами у товарища, он тоже с рекордером и вживую какое-то кол-во раз захаживал), пришел к выводу, что запись на рекордер именно в этих вопросах (настройки фильтров, румкоррекция) слабо коррелирует с эффектом в комнате. Возможно потому что угол разнесения микрофонов и их направленность от ушей отличаются, а фильтры заметно влияют на ДН, коррекция фазы на бинауральную локализацию, может бинауральная запись бы чет дала, хз.

2 лайка

А как организовали цифрокросс? И какие АС сводите? Интересно…

Прошел ваш тест на одном из треков, результаты здесь.
Какой вариант предпочтительнее только по этим тестам сказать не могу. По записям отличия довольно незначительные. Предположу, что в реале разница могла быть более явной

Да, слабо коррелирует. Т.е. делать вывод о звучании системы на основании записи можно только с очень большими оговорками. И источник проблем IMO - именно стерео запись.
Не случайно Toole проводил сравнение АС в комнатах на моно сигнале (считает, что способность даже подготовленного слушателя найти разницу между разными АС в стерео значительно ухудшается).
Но мои наблюдения в принципе коррелируют с записями. Смена кроссовера с цифрового на аналоговый - пару часов работы, поэтому много сомнений было что разница реально существует, а не “выдумана мной”. Запись просто подтвердила, что разница есть.

Конвольвер в Roon.
Фильтры (линейно фазовые, LR 8 порядка + минимально фазовая рум коррекция) - сначала REW+ Rephase, потом Audiolense (в нем и time alignment динамиков сделан).
Два ЦАПа RME (4 + 2 канала), далее IcePower/Ncore.

Свои - DTQWT Troels Gravesen. Есть мысль сделать цифрокроссы и актив уже на другие динамики, но не решился окончательно.
Не уверен, что есть смысл - может просто дешевле купить проф активные мониторы с room коррекцией.

3 лайка

Денис,
мне кажется, что вы не совсем правильно поняли - цель не в том, что бы прогнать еще раз ABX тест по выложенным трекам. Я уверен, что его все пройдут. Раз даже я расслышал.

Вопрос в том какой из вариантов представляется более похожим на оригинал/нравится. В этих вариантах - сильно отличающаяся АЧХ, step response.

По вашему ответу понял, что разница минимальна. Согласен - в записи это действительно так. Но сравнить оба варианта в живую невозможно (переставить кроссовер аналог/цифра - пару часов работы).

Спасибо за ответ!

Думаю, что далеко не все. Если взять просто человека с улицы - что то сомневаюсь.

Можно попробовать записывать двумя микрофонами, разместив их в 50 см от каждой колонки. Тогда влияние комнаты станет намного меньше.

Как я понял, всё обстоит ровно наоборот - требуется оценить работу различных румкорректоров по записи. То есть как раз оценить влияние помещения, как функцию корректора.

Т.е. цифровые и аналогвые фильтры не идентичны по содержанию, и АЧХа (внеосевая как минимум) будет заметно разной. Тогда разница точно должна быть. Может сравнить бы IIR + общая линеризация фазы, например…

Вообще с фильтрами все непросто, там очень много переменных от каждой итерации… (но ухослышность и предпочтения при этом могут быть совершенно случайными)))

В целом да. Хотя отличия двух способов реализации кроссоверов очень сильны + усиление совершенно разное.

Совершенно разные. Аналоговые фильтры - LR2 (стоковая реализация). 12" басовик подключен параллельно 8" (overlapping), по сути работая до определенной частоты как параллельный сабвуфер.

Цифрокроссы - FIR, линейно-фазовые LR8. Сразу же добавлена рум коррекция (минимально-фазовая). 12" - самостоятельный в частотном диапазоне до 200Гц.
Линеаризация фазы (GD точнее) сделана с переменным FDW окном (в НЧ 5 в ВЧ 2). Ну и delay добавлен для каждого динамика что бы согласовать по времени.
Все сделано в Audiolense.

Внеосевые будут безусловно разными, хотя частота среза для твиттера 2100Гц, как и в оригинальном проекте, но 8" уже на пределе beaming на этой частоте, поэтому более крутые фильтры должны приводить к уменьшению этих проявлений.

Суть в том, что осевая АЧХ оригинальных АС в моей КдП подобна идеальной Harmann target curve (монотонное снижение частоты от НЧ к ВЧ на ~ 10dB), а в цифре - плоская осевая АЧХ до ~ 2K а далее плавный спад (слежение за твиттером).

Т.е. подходы разные - ожидался разный результат. Больший зафиксированного. Удивлен.

Попробовал слить стерео-треки в моно (32 float) - перестал слышать разницу в ABX. Делал в Audacity. Перестал вообще что то понимать. :grinning:

1 лайк

Вариант 1 в обоих треках субъективно понравился больше, как-то поживей оно.
“Соответствие оригиналу” - некорректно сформулирована задача, оба варианта не соответствуют, да и не могут соответствовать :slight_smile:

1 лайк

Не скажу, что все понял :slight_smile: И даже скорее нет :slight_smile: Но в любом случае - интересно :slight_smile:

Было бы интересно какой-то REW покурить с вашими динамиками… Линейно-фазовые фильтры в кросе кмк сложно уместны кроме брикволов в большинстве ситуаций, учитывая что у драйверов свои спады… но может у вас там совпадает достаточно линейное поведение драйверов… Короче я “сварщик не настоящий”, могу только посопереживать :slight_smile:

Олег, я тоже далеко не профи. Последние пару месяцев сильно заинтересовался темой - стало интересно попробовать сделать “идеальные” АС.
Суть в том, что практически вся проф техника - активные с цифрокроссами, почти всегда с проприетарными системами room correction, всегда с очень хорошей диаграммой направленности. JBL, Dutch & Dutch 8C, Genelec - мне крайне их рекомендовали на форумах. Но решил попробовать самостоятельно.

REW + rephase - слишком много ручной работы. У меня на разработку фильтров уходило несколько часов. В смысле линеаризации фазы (убирание excess phase) - достаточно спорные результаты получались.

С Audiolense (проприетарный софт, достаточно высоко котируемый) - генерация фильтров занимает 15 минут + разработчик дает много инфы. Там достаточно сложный подход (разные окна + типы сглаживания для разных задач), но результат в смысле “картинки” (impulse, step) - показательно идеальный (близкий к минимально фазовой target curve).

Дмитрий, спасибо! Это вариант с цифрокроссами. У меня аналогичное мнение сложилось.

1 лайк

Ну вот я в своих изысканиях ориентирован на концепцию ровного power response или около того, JBL, D&D (не слушал), Kii (слушал - не убедили))… в том числе пробовал воссоздать кардиоидное оформление (в этом есть смысл, но без безэховой настроить оч непросто, если можно…) и т.д. JBL последнее что попадалось - дешманские мониторы 305/308 - почти безупречные по внеосевым, впечатлился! И в комнате позитивный эффект от этого тоже слышим.

Audiolense покурю, как-то мимо прошло, я вручную все пилил в основном (ну разве что Дирак иногда пользовал чтобы быстро “причесать” что-то недопиленное)).

Сейчас пришел к пассивным фильтрам, но не как-то религиозно, просто потому что забавно сошлось, и звучит хорошо при этом.

Audiolense, Accourate - две очень известные проги, позволяющие делать Room коррекцию + цифровые кроссоверы. С очень высокими оценками. Первая может делать их по итогам нескольких измерений. Подход Accourate - измерения только в точке прослушивания.
Обе очень высоко оцениваются.
Вторая рассчитана на очень серьезную подготовку и понимание. С ней мне показалось работать заметно сложнее. Что бы сделать time alignment драйверов нужно покопаться часик, другой. В Audiolense это делается автоматически.

Оба разработчика - горячие сторонники линейно-фазовых фильтров в кроссах. С презвоном они оба борются достаточно успешно - ни на их симуляциях, ни в последующих измерениях REW проблем с этим нет.

JBL 305/308 - реальный позор с качеством изготовления (все что бы уменьшить цену), но не только от вас слышал об уникальном сочетании цена / качество.
D&D 8С - мне америкосы очень хвалили, но это крайне дорогие мониторы (~ 20 кUSD). Студийный HiEnd :grinning: