DSD в DSD256 - по итогам последних двух дней скорее с вами согласен. Конечно, нужно послушать музыку, а не белый шум
PCM в DSD - пока не определился. И определюсь не за ближайшие дни точно. Референс для меня на сегодня - Soekris dam1121. В PCM он лучше Auralic Vega (для меня). В DSD он слаб (для меня).
Что бы сравнить их честно, мне нужно определиться с наилучшим способом конверсии PCM в DSD256. Сыр-бор именно из-за этого.
Т.е. сначала я постараюсь выбрать наилучший способ конверсии, потом столкнуть dam1121 с DSC1 v2.5 на PCM контенте.
Честно говоря, смысла во владении Auralic больше не вижу. В январе пойдет на рынок, видимо.
UPDATE!
DSD64 в DSD256 - есть еще способ, описанный Германом. Его обязательно проверю. По картинкам там как раз противоположный вывод (все здорово).
Если судить “по приборам” - напрямую действительно нет, правда обсуждаемый однобитник относится к когорте NOS DAC и окончательный вывод делать рано. Ждем после праздников, а там, глядишь, будут новости и в наших палестинах…
Не поймите превратно, но тут ситуация ровно та же, что и описывают владельцы T+A - между DSD64 и DSD128 разница на уровне “показалось”, а при переходе на DSD256 (DSD512 в случае T+A) количество переходит в качество - мозг наконец-то “отпускает” и вместо “прослушивания” начинаешь просто получать удовольствие.
Сия процедура аналогична прожигу болванки некоторыми владельцами CD-проигрывателей. В чем проблема сделать ее один раз?
Просто это не ваша cup of tea
DSD Native выводится по LVDS.
Если не ошибаюсь, было два варианта - с 4137 и без.
Ну-к что ж.
На этот раз не стал ставить железный оверсемплер на 4137 и пустил на короткую - прямо с софийского ХМОС. Модулятор встроенный в плеер (audirvana plus), 7 порядка.
Убрал преобразователь ток/напряжение, снимаю сразу с матрицы.
Шума нет.
Вернее, я могу, зная, что ищу, выслушать пару артефактов на композицию, но непосвященному их не найти.
Сегодня у Марата слушал два его ЦАП.
Сначала больше часа Тутти.
Приятно, собранно, аналитичо.
По памяти, мой ЦАП на ак4490 играл более мягко и аналогово (помню переключение селектором каналов между компакт диском и винилом на m h e s пару лет назад).
Из списка песен ставил только знакомые, чтобы еслышать в этой системе.
Общее впечатление - очень приятно.
И потом запустили ЦАП из этой темы.
Первое впечатление - не хватает высоких.
Через пару песен стало все в норме.
А дальше был самый что ни на есть культурный шок. Запустили Андриано Челентано.
И он ожил и казалось что он стоит рядом. Разница с Тутти на вокале разительная.
Да, позже услышал что на мясе типа стратовариус немного получается каша.
Но это те субстанции, которые коллеги в разделах по ламповым усилителям называли не иначе как шумоподобная ересь.
Что же касается вокала и инструменталка, то этот ЦАП показал себя хорошо.
Ну вот сверх той ветки ничего пока сделано и не было. Макетку номер раз мне вернули совсем недавно, макетка два ждет взрывного развития моих скиллов в матане, но адски недосуг.
Могу лишь напомнить про академические исследования - слушатели (студенты по специальности звукорежиссёр кстати) вообще не различают DSD и HiRes PCM (от 24/88) На сундуке я делал ссылки лет 5-7 назад. Ясное дело - мы не обычные слушатели, но статистика жестокая вещь
Ясно, ОБС (Шучу, шучу конечно, сорри. Но в каждой шутке )
О, нет! Тут обычный компакт лень с полки снять - проще с торрента в пару кликов скачать или в стриминге запустить - а тут такоэ
Вы настаиваете на неразличимости форматов безотносительно конкретной реализации воспроизводящей аппаратуры, приводя в качестве аргументации статиститку сравнительных прослушиваний на “сферическом коне в вакууме”. Пока изделия нет на руках, я не имею ни малейшего представления, будут ли ухослышные изменения в случае DSC1, где нет внутреннего пересчета. Есть желание снизить уровень УВЧ, но, как видно, HQPlayer не справляется. В sabre’образных, напротив, встроенная обработка входного сигнала есть всегда (Тутти Марата исключение, OSF отключен) и чем он, сигнал, ближе к внутреннему представлению данных, тем меньше ее влияние. Смысл апсемплинга именно в этом. Высокобитрейтный поток сам по себе меджика не имеет, более того, если примененный алгоритм уступает встроенному, можно получить лишь ухудшение.
Пожалуй соглашусь частично, если не изменяет склероз - там всё весьма опосредованно
было. Но оборудование - продвинутое на тот момент. Могу поискать ссылку на pdf, если интересно. И да, Sabre тогда ещё не было
Это понятно, вопрос субъективного восприятия этого дела. Можно всё разобрать на атомы и опять собрать - но если разница незаметна - возникают главные вопросы
С субъективностью восприятия никто не спорит, но вот незадача - если ремодуляция SDM должна приводить к неотличимому на слух от оригинала результату (уровень УВЧ однозначно меняется, но его пока исключаем из рассмотрения вместе с характерными артефактами), тогда и выбор модулятора значения не имеет, SNR и так с запасом… после первой итерации. Можно пойти дальше, сконвертировать в DXD, затем обратно в SDM с тем же битрейтом и пытаться угадать где исходный файл, а где - прошедший ремодуляцию.
Test DSD256 vs DSD64 quality improvement
Ever wondered of the sound quality improvement brought by the DSD256 native playback capability of Audirvana Plus through compatible DACs?
NativeDSD.com has made the recordings to provide this experiment and is proposing free downloads of the same recording done simultaneously in DSD64 and DSD256:
In the brave new world of High Resolution Music Downloads many music fans have asked a big question: Is there a difference in sound quality that comes from recordings made at different bit rates and different Analog to Digital Converters (ADCs)?
A Unique Opportunity
The experts at NativeDSD.com are giving you a unique opportunity to compare session files from a brand new performance of “A Midsummer Night’s Dream” by the Budapest Festival Orchestra under the direction of Iván Fischer. The session was recorded at two different Direct Stream Digital (DSD) bit rates – Single Rate DSD (DSD 64fs) and Quad Rate DSD (DSD 256fs) with two of the industry’s best Analog to Digital Converters – the Grimm Audio AD1 (at DSD 64fs) and the Merging Technologies Horus (at DSD 256fs) Live in Budapest.
Download and Compare!
We would like to invite you to download the files, free of charge, and hear the (potential) differences in sound quality for yourself. I look forward to reading your comments and results as a response to the article on Computer Audiophile. Make sure you tell us about your DAC, and the bit rates you listened to. And most of all, I hope you enjoy this fun exercise, and enjoy helping the folks at NativeDSD and Channel Classics make some DSD recording history!
The Files:
DSD 256 from the original Merging Horus AD converter
Судя по дате публикации (2004) дело не пошло… Ознакомился по-диагонали и изучил выводы - как-то туманно всё это мне увиделось…
Видимо практически это оказалось никому не нужно - всех устраивает DXD и DSD-Wide.
DSD-Wide несложно получить “на коленке”, не прибегая к специализированному софту. Исходник скомпилирован первым, что попалось под руку (Mingw-w64). К расширению полученного исполняемого файла dff2rawpcm.exe.pdf (56,8 КБ)
пришлось добавить pdf, иначе движок форума не позволяет. Синтаксис командной строки:
dff2rawpcm input.dff output.wav
Для DSD64 на выходе имеем PCM 8 бит / 2,8МГц, т.е. без децимации. В редактор импортируется как raw.
Сравнение online и offline апсемплинга на Signalyst DSC1 v2.5
Треки:
Don’t Look Twice - альбом Get Up!. Ben Harper / Charlie Musselwhite. 24b 96кГц.
Lento - альбом Lento. Youn Sun Nah. 16b 44.1 кГц.
Growlin’ Dan - альбом For One to Love. Cecile McLorin Salvant. 16b 44.1кГц.
Offline апсемплинг
Апсемплинг
в DSD64 - Saracon с модулятором 10 порядка без дизеринга.
в DSD256 - AuI ConverteR 48x44 по схеме, описанной @pm325 (действительно, вытесняет шум в область 100кГц).
Сравнивались DSD64 и DSD256
Результат сравнения
На первой композиции разницы между DSD64 и DSD256 нет. На второй и третьей - больше понравилось DSD64. В Lento - более “свободный” вокал, в “Growlin’ Dan” - на DSD256 “смазаны, сглажены” ударные доли ритмовых инструментов.
Разница не большая. Но мой однозначный выбор - Saracon.
Offline vs Online апсемплинг. Online - HQPlayer с апсемплингом до DSD256 (т.е. в зависимости от исходной частоты дискретизации
до 44.1 или 48 * 256), модулятор DSD7+256fs / ADSD7 с фильтром poly-sinc-shrt-mp-2s. Offline - Saracon DSD64
Результат сравнения
Очень близки. Слепой тест не выдержал. Но по совокупности впечатлений “победу” по баллам отдал бы HQPlayer.
Причины просты - с указанными фильтрами задержка в HQPlayer у меня составляет пару секунд, а offline конвертация процесс длительный.
Плюс итоговый звук в HQPlayer заметно меняется при смене фильтров/модулятора. Не факт, что использовал лучший вариант. Хотя и Saracon позволяет конвертировать в DSD128, может быть небольшое улучшение. Поэтому только по баллам, как более удобный способ апсемплинга и с потенциалом.
Важное дополнение
Выше в теме я отмечал заметные “щелчки” при использовании HQPlayer. Я сменил прошивку uRendu на 2.5 и они исчезли.
Прошивка Amanero - 1099c. Павел @ppy рекомендовал более свежую 2003, но т.к. текущие драйвера под Windows ее не поддерживают, пока не пробовал. В ней “щелчки” убраны окончательно.
В течении нескольких дней попробую Daphile, где апсемплинг делает SOX, там прошивку обновлю.
До конца недели сравню Signalyst DSC1 + HQPlayer с Soekris dam1121 на PCM контенте.
Весьма показательно! Для DSC1, как NOS DAC, двойной пересчет, призванный сдвинуть УВЧ, приводит к тому самому смягчению, которое на разных композициях будет либо в минус, либо в плюс, либо без заметных на слух изменений. Первоначально это был способ борьбы с “ядовитостью” Sabre, но в данном случае он, похоже, лишний и даже высокий уровень УВЧ не мешает. Отсутствует сравнение Saracon с AuI ConverteR 48x44 в простом варианте PCM-DSD64/256, но с точки зрения удобства для владельцев компьютерного источника HQPlayer все равно окажется предпочтительней.
На сундуке я делал ссылки лет 5-7 назад. Ясное дело - мы не обычные слушатели, но статистика жестокая вещь 