♨ ЦАП Apogee DA-1000E-20 и страсть к маленьким коробочкам! — ЗАВЕРШЕН

А мне последнее время люди признаются, стыдливо оглядываясь, что в наушниках музыка у них играет интереснее акустики… Просят никому не рассказывать…

3 лайка

Это я прошёл ещё в СССР.
:blush:
Им сочувствую… я ж, наконец, почуял, что в наушниках, можно сделать на уровне.
Ну, на уровне меломанства — для меня главное.

1 лайк

Значит акустика так себе.
У меня наушники никогда таких эмоций как акустика не вызывали. Даже Орфей.

8 лайков

Я совсем не против акустики, наоборот очень даже за. Просто жизнь обычно состоит из компромиссов… и послушать систему в своё удовольствие, не мешая никому из домашних, в то время, когда хочется, так долго и громко, как хочется, и при этом иметь приличный звук - оказывается проще в наушниках.

А эмоциональное воздействие - наушники несколько дисциплинируют и фокусируют слушателя. Сидишь чинно, внимаешь, как на концерте в филармонии :slightly_smiling_face:
Рок-концерт и дискотека в наушниках, конечно, получаются так себе… Но это кому что больше нравится.

2 лайка

Нет же, на концерте не надо думать, что «а вот здесь бас», например.

1 лайк

Подвожу итог.

Чего я ждал от этого тура?

Как я уже говорил, у меня основной ЦАП (Архипов) тоже на PCM63, даже грейд (К) совпадает. Но кроме “сердца”, в цапе важна ещё и общая концепция, определяющая подбор схемотехники и комплектующих. И в этом плане сложно представить два более разных ЦАП-а, чем Архипов и Apogee.
Первый - это типичный представитель направления “Цап, как музыкальный инструмент”. Минималистичная схемотехника, укорачивание пути сигнала, NOS - всё это нужно, чтобы не испортить звук чрезмерной обработкой и донести его в первозданом виде до ушей слушателя. Также один из принципов Архипова - повышенное внимание к подбору комплектующих и материалов. Всё, включая монтажные провода и переключатели, подбирается на слух по качеству звучания.
Второй ЦАП - представитель направления “Цап, как точный прибор”. Здесь во главу угла ставятся минимальные искажения и тонкая настройка инженерных показателей, поддающихся объективному измерению приборами. Если для этого надо поставить кучу дополнителных деталей и фильтров - без проблем, поставят.

Чей подход оказался более правильным и выдержал проверку временем (напомню, Apogee DA-1000 был выпущен в 1993 году)? Инженеров-электронщиков из солнечной Калифорнии, или конструктора из Винницы, экспериментировавшего со звучанием ламповой техники (благо источник ламп - Винницкий радиоламповый завод - был рядом). Это я и хотел выяснить в этом туре.



Заглянем внутрь цапов. Сразу бросается в глаза разница в количестве деталей и плотности монтажа. Apogee это просто космический корабль рядом с Архиповым (в котором самя продвинутая часть - это зелёная платка с USB интерфейсом, которого вообще нет у Apogee). Если бы качество звука было пропорционально количеству деталек, то Архипова не стоило бы даже включать. Но… как показывает практика, зависимость часто бывает обратной. Надо слушать.

Условия прослушивания

Основная идея была в том, чтобы по максимуму использовать возможности каждого ЦАП-а. Apogee имеет балансные вход и выход, я постарался задействовать их оба. Цифровой AES/EBU сигнал забирался с балансного выхода малиношляпы, балансный аналоговый сигнал подавался на балансный вход усилителя. Тестовые треки с разрешением выше 48KHz были даунсэмплирпованы до 44.1 и 48 KHz, чтобы их мог потреблять Apogee, но на Архипов подавались оригинальные hires-ы.

Правда, полностью задействовать возможности Apogee не получилось, посколько при формировании честного балансного сигнала (5-я позиция на пиновой гребёнке) он задирает выходное напряжение совсем уже в космос (+19dBu…+26.5dBu против обычного бытового уровня +8dBu…+15dBu), и встроенным в Apogee регулятором не получается выровнять громкость с Архиповым, несмотря на включенный в усилителе аттенюатор на 6dB на балансном входе. Поэтому для сравнения с Архиповым я оставил на гребёнке позицию 3, которая соответсвует небалансному сигналу “Pro” уровня (и это позиция, которую использует большинство слушателей Apogee). Отдельно вне зачёта послушал настоящий балансный сигнал - по подаче он не отличается принципиально от небалансного.

Оба цапа подключались одинаковым сетевым кабелем MPS C-380, и были включены в течение всего теста, чтобы выровнять условия прослушивания. Apogee, кстати, весьма чувствителен к прогреву и в холодном состоянии играет музыку как то слишком поверхностно и торопливо. Видимо, лучше держать его постоянно включенным, что я и сделал. Кабельная обвязка (межблочники и коаксиал) у Архипова - Bigman, у Apogee - студийные кабели на проводах Canare. Студийные кабели явно не аудиофильские, с другой стороны именно на такие кабели и должен быть рассчитан Apogee.

Остальное: источник - 502 малиношляпа с апгрейдом Басона, двухканальным линейным питанием, и Ethernet-паровозом из опторазвязки и свитча с ЛБП. Наушники - Snorry SI-1, кабель Furukawa Electric от Art Cables. Усилитель - Pathos Aurium c ЛБП, в предварительном каскаде лампы Mullard.

Впечатления

Первое впечатление - звук обоих цапов весьма схож, я не ожидал такой похожести от цапов с такой разной схемотехникой. Все хорошие цапы на PCM63, из которых авторы выжали максимум, звучат одинаково?
Но потом, когда уши “прогрелись”, начали проявляться нюансы. И нюансы эти были не всегда в пользу Apogee.

Apogee штампует звуки с “изяществом” и неотвратимостью гидравлического пресса. Это такой добротный промышленный агрегат, цель которого не услаждать слух музыкальными тонкостями и аудиофильскими примочками, а рубить правду-матку. Что он успешно делает, с завидной быстротой и напором - как хороший автоматический пресс на конвеере. При этом вырубаемые им звуки весьма точны, чисты, и вполне музыкальны. Но им не хватает как раз той лёгкой ассиметричности и хаотичности, которые отличают изделия ручной работы от конвеерного производства.

Есть такой общеизвестный факт - если исполнять музыку ровно как по нотам, ничего хорошего из этого не выйдет. Проводились эксперименты: синтезировать вполне натуральный звук фортепиано довольно легко, поэтому можно запрограммировать “электронное пианино” на воспроизведение, скажем, Рахманинова или Моцарта, скормив программе ноты. Но - такое точное и, казалось бы, идеальное исполнение не приносит слушателям никакого эстетического удовольствия. Живой исполнитель где то расставляет акценты, где то делает паузы, где то чуть ускоряет темп, где то чуть замедляет. Программа ничего этого делать не умеет - это, кстати, одна из причин, почему компьютеры до сих пор плохо умеют генерировать музыку. Невозможно обучиться генерации музыки по нотам, нужны записи живых исполнителей. Но об этом когда нибудь расскажу отдельно.
Возвращаясь к нашим ЦАПам - Архипов умеет добавлять в музыку эти акценты и паузы и сбивки ритма, а Apogee играет всё “ровно по нотам”. С паузами у Apogee вообще странные отношения, иногда кажется, что он их боится и старается всячески избегать - как человек, в душе страшащийся остаться наедине с самим собой и поэтому всегда придумывающий себе занятие.

Результат - у Архипова выше эмоциональная вовлеченность, хотя Apogee по сравнению с ним более техничен. Если слушать “Полёт Валькирий” и представлять, что это саундтрек к фильму, то в исполнении Apogee это будет голливудский боевик, где главный герой косит злодеев налево и направо в акробатических прыжках и стреляя с двух рук. Но вся эмоциональная вовлечённость зрителя в такой фильм обычно сводится к возгласу “А ловко он их всех замочил!” В исполнении Архипова это будет чёрно-белый фильм про войну, не такой зрелищный, но берущий за душу и вышибающий из зрителя слезу.

Сильно заметна эта разница на вокале и на электронике - и там и там Apogee слишком механистичен. Слушая, напрмер, Benjamin Clementine, в исполнении Apogee никак не получается представить себе живого негра со сверкающими глазами, характерными жестами и специфическим запахом. Вместо него монотонно поёт какой то бестелесный призрак. C Архиповым - без проблем, вот вам живой негр, получите, распишитесь.

Ещё одна особенность Apogee - плосковатая сцена. Вообще, слушая Apogee, не покидает ощущение, что слушаешь очень продвинутую радиоточку - видимо не хватает ему объёма и реалистичной жизни внутри этого объёма. На композиции Her cab в исполнении Apogee саксофон играет в одном ухе, аккордеон в другом, между ними нет никакого взаимодействия и диалога. Фактически музыка разваливается на независимые правый и левый каналы. В исполнении Архипова звук перетекает эхом из канала в канал и обратно, поддерживая диалог и создавая музыкальную ткань. Возможно, если слушать музыку на акустике, эта разница будет не так заметна.

На уровне микроструктуры у Архипова каждый звук начинается быстрым но плавным подъёмом и заканчивается плавным затуханием, оставляющим после себя такой мерцающий хвостик. Апогею такие тонкости ни к чему, звук начинается резко - рраз! и затухает как то совершенно линейно и безыдейно, был звук и нет его. Края звуков у Апогея резко очерченные, даже острые, а у Архипова - бархатистые. В результате у Архипова получается звук, похожий на аналоговое фото с зерном - если вглядеться, каждый отдельно взятый контур не очень резок, но всё вместе выглядит интереснее и гармоничнее, чем если бы везде были резкие линии.

С другой стороны, Архипов проигрывает Apogee в “технических дисциплинах” - он сравнительно неповоротлив, имеет грязноватый звук на ВЧ (следствие NOS?) и на оркестровых tutti звук имеет тенденцию сливаться в кашу - вполне благозвучную, но у Apogee разобрать звуки отдельных инструментов намного легче.

Резюме

В целом, звук каждого ЦАПа соответсвует его назначению. Apogee - студийный аппарат, цель которого выдать точный и неприукрашенный звук. Архипов - инструмент, цель которого доставить удовольствие слушателю, при неспешном и вдумчивом прослушивании. Апогею будут хорошо удаваться жанры, где нужно навалить много быстрого звука - жаль я не слушаю металл, думаю Apogee там хорошо бы себя показал. На некоторых записях БСО Apogee тоже чувствует себя лучше Архипова, за счёт техничности. Но на медленных и камерных жанрах Архипов играет музыку более интересно и вовлекающе. Особенно заметна эта разница на hires-ах.

Ну а мне самому оказался ближе подход “ЦАП, как музыкальный инструмент”. Я и раньше считал этот подход более правильным, но сейчас выпала возможность убедиться в этом на практическом примере. За эту предоставленнную возможность огромное спасибо бару и главбармену @dmitre, организующему такие интересные туры!

P.S. Отмытые копуса стали выглядеть поприличнее:

62 лайка

Уух! Вот это отлично было!

7 лайков

красивый отзыв! но кабели Бигмана сильно лучше канаре. и у апогея никаких проблем со сценой точно нет, это опять таки вопрос к обвязке.

8 лайков

Поставили бы Apogee нормальные кабели, он бы и на медленных себя показал :grinning: То что ему дорогие кабели не показаны-лукавство, с монстрами и теми же Apogee wide eye он отлично дружит, а canare в сетапе с Apogee я лет за 15 не видел никогда. А отчёт зачетный! Жаль сравнение не совсем корректное, но то что условия указаны-хорошо!

15 лайков

Зачитался, спасибо за отличный обзор!

1 лайк

Заерзал Ямахаград!

6 лайков

Да, скорее канарейки постарались немного) но характер прочитать, кабели не сильно мешают

Отзыв прочитал с интересом, спасибо @asuilin!
Можно, для лучшего понимания некой системы координат автора, узнать - какие еще ЦАПы удавалось послушать, и какие из них понравились, а какие не?

1 лайк

Опять 35.
Нет у меня в основном сетапе ни одной ямахи.
И в настольном тоже. И в дк.

Апожи есть?

В большом стереосетапе и настольном.

Хороший обзор, с удовольствием прочитал. Однако, соглашусь с Антоном. Canare - далеко не самый музыкальный кабель. Эподжи хорошо реагирует на обвязку. Думаю, с более интересными шнурочками результат мог бы удивить :grinning:

6 лайков

Не вопрос, могу переставить Бигмана с Архипова. Просто считал, что Canare испортит звук меньше, чем переходники xlr-rca и bnc-rca, сделанные бог знает из чего.

3 лайка

Вот присоединяюсь к словам и тоже интересуюсь , какие цапы из прослушанных Да , а какие Не

поставьте. будет объективно.