Колонки довольно тяжелые, но стоят основательно и не куда не уезжают. развязка на мой взгляд получилась на 100 %. внешний вид не проблема, герметик можно взять любого цвета и пластик можно покрасить в нужный цвет.
Почему то принято считать, что уменьшение площади контакта снижает передачу энергии. Смею заявить, что это не так. Т.е. энергия на острие кончика конуса не снижается, а концентрируется и передаёт энергию дальше точно так же, но через концентрацию её на маленькой площади при условии, что конус и ответный материал твёрдый. Таким образом, если целью является прекращение передачи энергии (вибрации), то конус из твердого материала не отвечает ей. Надеюсь выразился понятно…
3 лайка
Не совсем понятно, чем именно плохо? Речь идёт о стойке с аппаратурой, не об акустике.
Да еще допустим, как в моем варианте (о котором выше писал) - шип и подпятник из разных по твёрдости материалов.
Я использую их кольцевые самоклеющиеся демпферы на десятке компакт- дисков.
Дорогое удовольствие, ведь приклеил и оставил, так ведь?
Преобразует энергию на кончике конуса в тепло.
не, так паяльник получится)
1 лайк
Не получится))
Если речь идет о стойке, то вероятно цель та же самая - погасить вибрацию от пола к кирпичикам системы. Если же шип и подпятник из разных по твердости материалов, то шанс на уменьшение вибраций, передаваемых на стойку увеличивается в зависимости от поглощающих способностей более мягкого материала. Другой вопрос, что вибрации могут передаваться на аппаратуру по воздуху… Но в этом случае я не вижу проблемы, т. к. если это не СД или виниловый выигрыватель, то почему то производители студийных мониторов размещают электронную часть прямо внутрь корпуса колонки не опасаясь колебаний создаваемых динамиками
1 лайк
Очень сомневаюсь, что в этом случае что либо нагревается. Может быть вы правы процентов на 5, но львиная доля вибраций передается далее. Инфа 100%. Можете проверить в лабораторных условиях… Есть даже такое понятие в вопросах шумоизоляции “мостик звука” для ударных звуков — любые жёсткие сочленения конструкции
3 лайка
Лучше томик большой советской энциклопии. Как минимум это смотрится более интеллектуально. Но по опыту и работает лучше )
1 лайк
не, пробовал подписку стерео и видео из 90-х - какой-то аудиофильский окрас появляется, для мониторов не очень 
- щютка(с)
по моим ощущениям песок лучше бумаги на поглощение и рассеивание работает, хотя бумага тоже действенно
2 лайка
Песок однозначно лучше, но не в виде утяжелителей
1 лайк
а. в этом смысле ещё не решил, буду тестить)
Добавлю, что если стоит задача погасить вибрации от пола с помощью твердого шипа и мягкой опоры, то острие шипа нужно направлять к аппарату, а не от него.
на сундуке есть старая ветка по песку, там и эксперименты различные и их результаты. Для АС пришли к тому, что под полочники хорошо сделать стойки-ящики по габаритам на несколько мм шире основания АС и по высоте такие, чтоб вес засыпаемого в них песка был сравним, а лучше больше веса АС. И АС ставить и немного даже топить в песке на сколько позволяет конструкция и эстетика. Проверял в своей системе c JBL Century Gold - результат положительный и не на уровне показалось.
3 лайка
по молодости один знакомый барабанщик таскал с собой палочки и мешочек с песком для тренировок. на вопрос, почему песок, был ответ - отскока практически нет, лучше не бывает для отработки техники
Разумеется обсуждение было о стойках с аппаратурой, даже с описанием их общих параметров.
“Та же самая” - совершенно не понятно к чему - та же самая? Если речь об акустике, то нет, там основная задача не та же самая.
А для стойки с аудио аппаратурой, конечно основная цель - “погасить вибрацию от пола”.
Вот как, получается уже не плохо, а - хорошо.
Про активные студийные мониторы, совсем не удачный пример (IMHO), задачи, цели и условия использования у такой активной акустики несколько иные, чем требуется для притязательного к звуку в условиях домашнего кдп аудиофила, да и при монтаже таких мониторов, как и конструктиву самих мониторов в вопросе “виброгашения” уделяется особое внимание. Но в эти “дебри” уходить не буду.
Это все очевидные и общеизвестные вещи о которых вы написали, только пишете все абстрактно и в общем, ваш общий вердикт - “плохо” сам по себе не имеет смысла, более того он не верный при грамотном применении устройств виброразвязки в виде шипов и конусов.
Потом оказывается, что вы имели ввиду вариант не грамотного использования тех же конусов и опор (одной степени жесткости) - а зачем вообще говорить о том, что не правильно и на основании этого делать общий вывод? Не правильно - это всегда плохо, для любого дела - это сама очевидность.
Большинство из тех кто пишет в этой теме провели множество различных экспериментов с разнообразными устройствами применяемыми для виброразвязки в своих аудиосистемах (без лабороторного оборудования, а исключительно на свой слух), в том числе с применением конусов/шипов и опор/подпятников и о “чудо”, при грамотном применении есть очень положительные результаты для звука.
У меня есть и эффективно применяются такие устройства из разных металлов, композитных материалов, дерева и пр., чего я только не попробовал. Всё “работает”, конечно если конструкция качественная и правильно применена.
Можете рассказать известным мировым компаниям, которые проводят массу именно лабораторных исследований в этой теме, что выпускаемые ими системы виброразвязки на базе конусов и опор это плохо, к примеру компаниям - Tiglon и Harmonix.
В принципе мне все понятно и более у меня вопросов к вам нет.
Таки покажите где эта инфа на 100%.
1 лайк
Я пошутил..) Инфа 146%. Не вижу смысла что либо доказывать. Я высказал мнение - оно вам не нравиться, поэтому все аргументы работать не будут. Если вам действительно интересно сами погулите - инфы полно.