AN - не играет, просто создает атмосферу. Питер талантлив в том, что упрощает звук, придает ему особый, легкий для усвоения шарм. Думаю в этом секрет популярности. Не звук, а восприятие. А колонки, на мой взгляд самое слабое звено у этой марки. Простой динамик, простой ящик, что еще нужно ? 
6 лайков
Даже не знаю, как понимать мысль…
Как можно слушать музыку на «упрощенном звуке»? Что такое «создание атмосферы»?
Если я слышу звук, к которому привык на концерте, это «упрощение» звука?
Как понять, «упрощен» звук или нет?
Если звук живых инструментов на концерте лёгок для восприятия, это «упрощение» звука?
С другой стороны, если «упрощенный звук» позволяет лучше слышать музыку, зачем нужен неупрощенный звук?
…
Еще один вопрос (не могу удержаться): что такое «усвоение звука»?
2 лайка
В смысле? Это шутка была? О какой популярности идет речь? Я бы сказал широко известен в узких кругах. А популярен китайский дк от ббк.
Я бы говорил не об “упрощенном” звуке, а о менее точном, но более комфортном для человеческого восприятия, хотя это и не исключает элемента технического упрощения. Так как воспроизведение звука через аппаратуру это лишь иллюзия, подражание естественному звуку, намеренно созданная иллюзия мозгу может слышаться более естественной, чем технически более безупречная и точная. Мне тоже представляется, что Петр оказался весьма искусным в создании иллюзии псевдоестественности.
Я слушаю концерт в зале, звучат живые инструменты.
Можно такой звук считать одновременно и естественным, и “точным”?
Запись с той же программой (да, записанной в других условиях, но как оно “звучало” при записи, вряд ли кто может сказать с уверенностью) звучит похоже на АН.
Допустим это псевдоестественность…
Что тогда “технически точный звук”?
Точный не на слух, не по восприятию, а по приборам.
1 лайк
По каким?
Хотелось бы услышать также пояснений и от автора Мысли…
Э… т.е. по вашему понятию точный и технический безупречный звук должен звучать неестественно? Ну что-ж, на вкус и цвет все фломастеры разные
Я, наоборот, предпочитаю более точный звук, многим кажущийся “цифритом”, а более “естественным” делаю его за счет манипуляций с акустикой.
Каким прибором измеряете точность? В каких единицах?
1 лайк
АЧХ, динамические и фазовые характеристики по всему диапазону. Какими конкретно приборами с использованием каких приемов это делается? На эти вопросы лучше сможет ответить, например, Devid @wehr-wolf, занимающийся подобными измерениями почти ежедневно.
AN - очень разный, есть начальный, а есть верхний AN на серебряных, аморфных выходниках, на 211 лампах…
там одни трансформаторы на лям потянут…
Недавно ходил с детьми на балет.
С@ка, измучался весь без точности!
1 лайк
самый линейный элемент - это триод, а не транзистор…
В лямах натуральность точно не измеряется
1 лайк
Похожие измерения представлены, например, в статье:
“Мифы о виниле”.
К слову говоря, винил тоже многими рассматривается в качестве эталона естественности (натуральности) звукозаписи.
это выдумки, мол аппаратура могёт натурально воссоздать звук, лапа - это 2 гармоника, транзистор - 5 каскадов шляпы и обратка))
1 лайк
Да фигня все эти измерения - для музыки есть только один способ все измерить - уши.
А там уж чистая вкусовщина - кто-то тащится от безупречного меандра, другой тащится от того что звук похож на тот, что на концерте слышал - третий переносится в студию записи, четвертому сцену глубиной с кубический километр подавай и т.д. и т.п. Притом, что восприятие изменяется со временем
Так мы, вроде, это и обсуждаем… 
Для меня важно услышать все что записано на носителе как задумывал звукорежиссер. Если аппаратура не позволяет этого сделать или подает это с сильным присущей ей окрасом, то грош ее цена.