Я сравнивал, Octave мне понравился больше (гораздо).
4 лайка
Не слишком содержательно. Тут так не принято, вроде.
Максимально содержательно, высказал свое мнение, детальное сравнение делать не планировал. Если коротко: Метрум сразу прибавил ясности по всем фронтам, внизу все стало собрано, чисто и ниже; вч стало больше и они более фактурные, звук в целом яснее и аудиофильнее, фирмовее, и без потери слитности. Но шарм я продал из-за размеров, а не из-за разочарования в звуке, играло неплохо, в целом устраивало; дизайн оказался для меня отталкивающим.
10 лайков
Аргументированное описание своего опыта всегда очень интересно, и вносит новые нюансы. И мы все разные, и системы не одинаковые, и опыт, и вкус. Вот когда сплошной елей в описании, то это немного настораживает. Сам Я кстати владелец Шарм 2.2 , им доволен, но направление движения вверх тоже хотелось бы услышать. С большим нетерпением ожидаю прихода на тест в стереотуре лампового Шарма.
3 лайка
Какая версия Шарма?
У меня был Октав, и я совсем не услышал таких значительных преимуществ.
Это по памяти. Более того, октав был давно и с тех пор мой тракт сильно изменился.
Но, тем не менее, Октав не оставил каких-либо ярких впечатлений.
Неплохой обычный ЦАП, но переиграл бы он Charm…
Сложно сказать, но есть сомнения на этот счет.
2 лайка
Charm 2.1 был? Если да, то метрум предпочтительнее. А если сравнивать Октав с верхним Шармами, то не все так однозначно. В лоб не сравнивал, но во первых это разные подходы звукоизвлечения, во вторых в каждом есть нюансы. Их желательно в лоб сравнить.
Тут как говорится смотря какой звук ближе.
Согласен что Октав ниже копает и немного динамичнее, чем 2.3 с лампой, в остальном диапазоне Шарм повкуснее.
2.3 с каменным выхлопом не слушал.
2 лайка
у меня был 2.3, я поэтому не хотел писать какие-то подробные обзоры и сравнения, не хочу вступать в дискуссию, озвучил свое видение, может кому-то будет интересным.
негативную обратную связь — пятничная темая выше написал конструктивно) негатива не было, попросили сравнить оба, я дал небольшой комментарий, что не так?
Система, музыка, ну там по ссылке все написано. У нас не забалуешь :))
4 лайка
Увидел в Вашей системе Benchmark dac1. А как от в сравнении с Октавом? Почему на нем остановились? Дело в том, что недавно передал Бенча далее. Вот с этим цапом могу сравнить Шарм 2.3…даже на прогреве 
У меня не просто DAC 1, а DAC1 HDR, он существенно лучше, чем старый DAC 1. Мне нужен был цап с хорошим предом, чтобы управлять мониторами, хотел купить M2Tech Young DSD, но в РФ ни кто не возит по разумной цене, и вторичка пустая, купил Бенч. Лично мне его подача звучания заходит больше двух вышеперечисленных.
Понял, спасибо. Если коротко, старый DAC 1 - для сканирования. Мне показался очень скучным с узким динамическим диапазоном. Не произвел впечатлние в ламповой системе с Динами. На прогреве 2.3 - полновесно и динамично. Пока есть нюансы, надеюсь с прогревом выровняется. В целом и особенно на верхах сплавы металлов звучат подробно и правдоподобно, вокал прекрасен, нижняя серединка и верх низов ждем (но почему-то это не касается Коэна🙂)…глубоко умеет.
2 лайка
Всем доброго вторника! А кто может сказать - как Charm 2.3 отыграет такие коллективы как Kreator, Carcass, Death? Стоит ли рассматривать ламповую версию? В данный момент стоит Myst 1866D. Слушаю через усилитель Denon 1500AE и напольную акустику KLipsch 610
Вообще, все цапы высокого уровня - ламповые, без обратной связи и т.п. - своеобразно отыгрывают тяжмет: теряется острота в гитарах, злость и т.д.
Это правильно, но для многих может звучать непривычно и казаться неправильным.
Если вы любитель мастеринга 80-х годов, то стоит попробовать.
Charm не слушал.
2 лайка
Генерализация не требуется, а список нужно приложить.
3 лайка
ну у меня и сейчас мультибит, я уже привык, но вот думаю не сделает ли лампа звук еще более мягким
Я понимаю, но не смогу ничего приложить, т.к. в основном имею diy опыт.
Могу только генерализировать.
Послушайте. Должна сделать. Как и лучший источник, как и лучший цап. И это правильно.
Весь вопрос в том, смогут ли усилитель и колонки это донести в полной мере, в этом направлении тоже нужно работать.
О каких «все цапы высокого уровня - ламповые, без обратной связи и т.п» речь? Зачем нужно это писать?
Корректней написать
«Мой DIY-цап (вот, кстати, его описание) не играет тяжмет». Вместо этого мы получаем абстрактный лозунг.
7 лайков