Недоложили воздуху?
Еще на громких моментах резковато было, похоже от цифрита не избавились 
2 лайка
Это от того, что они динамико сжали.
На мой взгляд, любая звуковая характеристика относительна, а не абсолютна. И сказать, где тот ноль, относительно которого можно отсчитывать светлость-темность, размер образов и тд, невозможно. Можно лишь предполагать что-то примерно, послушав аппарат в разных системах, да и то, источником оценки будет некий внутренний субъективный камертон, и, опять же, оценка будет относительной и не точной.
К тому же, небольшая светлость сама по себе (как и темность) для меня лично не является негативной (или позитивной) характеристикой, это просто характеристика, как, например, сладкий или соленый. А каждый уж выберет по вкусу, что ему надо, соленое или сладкое.
Также и с крупностью/тонкостью образов — тоже просто характеристика, без негатива/позитива. Беркли показался более тонким по сравнению с Аркамом. Плюс сейчас у меня нету дома моего второго цапа Luxman DA-200, но если верить моей памяти (а лучше ей не верить), то там образы возможно еще крупнее, чем в Аркаме. То есть относительно этих двух цапов Беркли выглядит более тонким на первый взгляд. Что не лучше и не хуже, а просто описание характера, причем описание относительное и субъективное
1 лайк
Хочу выслушать возражения относительно формулировки:
А воспроизводится где и как? В этом же зале колонки ставим на месте музыкантов, а сами садимся во второй ряд?
Хорошо. Я отвечал на конкретный пост. Упрощаю задачу.
Устанавливаем микрофоны (любое количество, адекватное нашему оборудованию) вблизи музыкантов. С помощью микшерного пульта производим сведение многоканального звука в стересигнал. Подаем этот сигнал на хорошую акустику, установленную на сцене. Одновременно тот же сигнал оцифровываем и подаем на интересующий нас ЦАП. ЦАП подключен к тому же усилителю и акустике, что и “живой сигнал”. У нас есть возможность с микшерного пульта производить оперативное переключение с “живого исполнения” на то, что параллельно записывается цифровым способом и тут же воспроизводится. Слушаем в разных местах зрительного зала. Нас интересует идентичность звучания “живого” и записанного звука. Если идентичность достигается, называем ЦАП эталонным или, как стало модным, референсным.
На всякий случай, чтобы не было недопонимания: АЦП используем референсный.
1 лайк
Ща начнут отписываться от тура 
1 лайк
Есть известный ролик про похожий случай. Насколько я помню, не получилось такого же звука
Если мы рассматриваем теоретически, то тогда как понять, что этот ЦАП идеально ровный, а не допустим, АЦП с субъективно выпуклой АЧХ, а ЦАП с вогнутой?
Вижу, вы дописали, что АЦП идеально ровный. А как это узнать? Использовать для такой же проверки идеально ровный ЦАП? 
Наверное в теории, со сферическими конями в вакууме, такую ситуацию можно представить.
Если же нас интересует практическое применение, то я не совсем понимаю, как я должен определить по этой методике точность баланса того же Беркли
1 лайк
Знал, что такое возражение будет. Этот вопрос - скорее вопрос стандартизации. Он решаем, и даже решен, иначе разные производители не могли бы независимо друг от друга выпускать аудио устройства.
Я отвечал на эту формулировку. Это заявление обобщающего характера, а потому ошибочное.
Если бы вы сказали, что у вас нет под рукой технических средств для определения характера тонального баланса Berkley, то такая формулировка возражений не вызывала бы.
Неспособность какую-то характеристику звука определить в домашних условиях и отсутствие абсолютного характера характеристик звука (относительно достоверности воспроизведения) - не одно и то же.
Почему же тогда звук разный получается?
Там в начале идут слова “на мой взгляд”. Это всего лишь мое частное мнение, а не научный факт.
Вы не забываете, что мы говорим о субъективном слуховом восприятии? А не о замерах в лаборатории.
А описанный вами тест, боюсь, мало кто вообще проводил, если проводил вообще. Он скорее теоретический.
Безусловно, если расспрашивать разных слушателей, относительно светлости и темности звучания конкретного ЦАП-а - расхождения будут. Мнение людей относительно. Но если ставится задача сравнить это звучание с исходником, то задача (проще или сложнее) решается. И можно однозначно сказать какой ЦАП больше отклоняется к светлости, какой - к темности, а какой - в наибольшей степени соответствует источнику. Причем, это можно сделать и на техническом уровне, производя вычитания сигналов друг из друга.
Он элементарно реализуется в условиях любой звукозаписывающей студии. Более того, таким образом максимально можно приблизиться к максимальному сходству живого и записываемого звука, одновременно выставив аппаратуру в нуле, после чего можно уже со звуком играться в мастеринг как заблагорассудится.
1 лайк
Во-первых, вряд ли в любой, потому как просто навалом студий очень низкого уровня.
А во-вторых, насколько я знаю, обычно записывают в одной комнате, а слушают в другой. Это совсем не то же самое, что описываемый вами тест.
Врач очень низкого уровня - не врач, а самозванец. Студия очень низкого уровня - не студия, хотя может иметь такую вывеску.
Михаил, спасибо за обсуждение. Для меня важен был сам принцип понимания абсолюта и относительности в теме звуковоспроизведения. Думаю, мы будем правильно поняты, если на этом сейчас поставим точку и вернемся к Berkley.
Просьба почистить ветку от графоманов.
5 лайков
Реально, кто сравнивал, пишут что Dac 2 темнее. ))
Это я к тому, что относительно чего то, у Dac 1 всё таки возможно, не большое, высветление общей подачи звука. )
Специально подержал сутки включенным, разницы не обнаружил :).
1 лайк
В четверг приехал из отпуска, больше двух недель было всё расстыковано и хранилось в кладовке. )
В пятницу всё соединил, думаю, дай сам по времени проверю, через сколько “заиграет”.
Вот третий день, только, только, бас нормальный, пружинный стал.
Но полного качества ещё пока нет. )
1 лайк