Вообще какие решения принимает вайб-музыкант в Suno? Какие умения кроме промта нужны? Только фильтрует то что нагенерила машина?
Так много вопросов.
Только в Deezer в день обрабатывают более 50 тысяч треков, сгенерированных искусственным интеллектом, что составляет более 34% всей музыки, добавленной на сервис.
Муссаллам отмечает, что, хотя компания получает головокружительное количество контента, созданного с помощью искусственного интеллекта, на него приходится лишь 0,5% прослушиваний, причём это, в основном, боты.
В концу года ИИ-музыки будет 95%. Слопа будет все больше. Роль личности повышается.
Ну и заранее скажу вам слово года 2026.
«Слоп» (англ. slop, AI slop, дословно — «помои») — контент низкого качества, сгенерированный искусственным интеллектом (ИИ) , который не несёт в себе ценности, смысла и логики.
1 лайк
Логично будет, если ту музыку, что слушают только боты, отправлять на помойку. И мне кажется, что скоро так и начнут делать.
Как же утомляет переслушивать эту “руду” в поисках чего-то стоящего.
Кто то должен написать и обучить ИИ агента, который будет переслушивать всю эту «руду» и отбирать что послушать человеку 
1 лайк
Их уже пишут больше 10 лет.
Только сейчас шума станет в 10 раз больше
Как я отстал..) И что, годно функционируют?
Слушайте академическую классику, с ней у Suno пока очень, очень тяжко 
Примеры:
- Нагенерённый буквально одной кнопкой трек, в стиле эмбиент:
Я бы сказал, что это вполне неплохо, для 10 секунд работы.
- Нагенерённый с продвинутым промтом (писал Чат ГПТ по моему заказу) трек в стиле Dies Irae Реквиема Верди:
А вот это уже смешно, конечно. Полностью мимо.
Оригинал, кто не в курсе:
Влад классно пояснил!
Новые приключения механической руки 
С объявлением Bandcamp о запрете «ИИ-музыки» пошёл очередной поток комментариев в диапазоне от «наконец-то защитили артистов» до «цензура убьёт эксперимент» с «ну логично же» где-то посередине. Для скептиков очевидно противоречие, разговоры про защиту «человечности» и авторских прав никак не накладываются на реальные практики, мы уже познали — автотюн, вокалоид, бесконечный питч, глитч, гранулярный синтез, генеративные NFT, а теперь всякие Melodyne и Muse, встроенные в DAW «умные» помощники.
Да, существуют проблемы вроде клонирования голоса и спама, выглядящие насущными в моменте, но это больше история про то, кто контролирует дистрибуцию и как платформы делегируют модерацию самим пользователям (упс) через доносительство. Как у людей уживаются все эти противоречия, почему такой сильный аффект производит расплывчатая категория «ИИ в музыке»?
То есть мне понятен интерес мейджор-лейблов, угнетённых сессионных музыкантов или луддитов как я, которые скорее доверятся аналоговому синтезатору, чем нейросети. Но демография поражённых «ИИ-паникой» видится намного шире, есть в этом нечто контагиозное. Недавно перечитывал заметки про автоматизацию в музыке, где как раз прослеживается рамка объяснения возникновения сильных коллективных эмоций вокруг делегирования творчества машинам.
Музыкальные машины можно условно разделить на:
- полезные — часы, метрономы, механические пианолы, стемы, сетки, секвенсоры;
- развлекательные — музыкальные шкатулки, органы с перфокартами;
- стимулирующие — порождающие новый взгляд на композицию — от хорошо темперированного клавира как машины темперации до алгоритмических композиций Ксенакиса, давших образы стохастической музыки и вероятностных структур.
С определённого момента эти функции начали размываться — я бы назвал этой точкой изобретение магнитофона и конкретной музыки. Тогда технологии студийной обработки из сферы спецэффектов (реверберация, задержка) стали инструментом композиции, а сами студийные процессы превратились в объект концептуального искусства. Вспомнить хотя бы «Я сижу в комнате» Элвина Лусье 1969 года — там весь смысл в том, что человек запускает процесс деградации записи через переозвучивание, а дальше акустика комнаты делает своё дело. Автор присутствует в проектировании системы, но не в каждом витке цикла.
Большие языковые модели и генеративный ИИ в музыке, понятное дело, тоже в себе сочетают все три аспекта: якобы и рутинный труд облегчается (разделение стемов, мастеринг), и композиционное мышление стимулируется (генеративные помощники), и развлекаться можно сколько угодно. Но для смеси заполняющей тревоги, морока, наваждения и морального возмущения этого вроде бы недостаточно. Есть специфические нарративы, исходящие из самой предписываемой функции машин. Многие из подобных инструментов — одновременно слуги и двойники, объекты двойственной природы. Человек создаёт систему как помощника, но инженерный антропоморфизм (термины вроде «обучение», «креативность», «стиль») приводит к возникновению образа двойника, причём улучшенного относительно оригинала.
А раз у нас есть творческое сознание, то и машина-инструмент в какой-то момент обязательно «научится творить», начнёт претендовать на авторство, попробует стать более «человечной», то есть способной к выражению эмоций, в то время как её создатель-человек деградирует, превращаясь в бездушного оператора пресетов.
Немного впроброс можно подметить, что в традициях экспериментальной музыки настолько явно подобные аффекты не прослеживаются — вероятно, одновременно и из-за давней комфортности с недетерминированными процессами — от Кейджа до живого кодирования — и из-за сознательного принятия непредсказуемости. Кейдж в «Музыке перемен» (1951) делегировал композиционные решения И Цзин — гадательной системе на костяшках — и никто не заявил про «смерть автора». Ксенакис программировал на IBM 7090 стохастические распределения для оркестра, и это воспринималось как расширение композиторской агентности, а не её упразднение.
1 лайк
До ягодок еще далеко, но в целом все под нож.
Выживут только любовники, тем кто музыкой жил и ему неважно, будут ли слушать, будут ли платить деньги.
1 лайк
1 лайк