Дополнительно хочу прокомментировать чуть позже по поводу разницы D100 и D200. Дело в том что в написанный обзор вообще не вошли результаты по D200 . Я немного опишу их немного позднее. Для меня не стоял вопрос в качественном различии d100 и d200 - они отличаются совершенно не на уровне “показалось”.
D200 очень интересное устройство - но с ним результаты в обзоре были бы другими. И для себя я бы не планировал в основной сетап приобретение D200 - несмотря на его , безусловно интересные качества и в целом удачное решение для медиаплеера.
1 лайк
Небольшое дополнение к обзору источников.
Итак , немного порассуждаем о том чем d100 и d200 отличаются и почему не всегда финансовая
сторона может быть определяющей над остальными возможностями.
Предположим что я приобрел D200 и хочу понимать ,что я получил и на чем сэкономил по
сравнению с покупкой D100. Все это основано на моем личном опыте сравнения и выражает
исключительно мое собственное виденье вопроса.
D200
"Soundaware D200 - это несколько упрощенная версия цифрового проигрывателя D100 Pro Basic.
Как показали исследования, большое количество пользователей не использует некоторые
возможности и интерфейсы D100 Pro. Потому в D200 не реализованы выходы:I2S, AES и
коаксиальный (BNC). Также к В 200 невозможно подключить внешней клок-генератор. Всё это позволило снизить стоимость устройства. При этом коаксиальный выход (RCA) и оптический
реализованы в D200 также, как в D100 Pro Basic.
D200 построен на тех же компонентах, что используются в D100 Pro Basic"
Плюсы
Основные возможности и управление остались теми же самыми. То есть удобство
не пострадало никак. Это важный плюс в копилку и респект производителю. За счет упро-
щения как платы, так и элементной базы цена ушла вниз достаточно ощутимо. Цена плюс
безусловно, элементная база уже не так радует и в итоге такое удешевление наводит на
некоторые вопросы.
Минусы
В большинстве ЦАПов три его нативных цифровых входа (кроме оптики) обычно
располагаются так AES-EBU . BNC и RCA по исполнению и качеству. Кроме устройств в
которых изначально один RCA вход и в него все вложено по-полной.Значит изначально,
имея ЦАП с AES-EBU входом я не буду его использовать никак с D200 по понятным
причинам. Равно как и BNC. Останется самый его простой вход RCA - кстати самый
капризный к кабелям , так как по сравнению с BNC притянут в цифру “за уши” именно для
удешевления.
Соответственно мы имеем врожденное ограничение, которое не исправить потом никак и ничем.
Мои выводы
Если оставить вопрос коммуникации - опыт показал, что используя по одному и тому-же
самому выходу RCA D100 и D200 звук все равно был в пользу D100. При этом подключение к
BNC у D100 ,даже с переходником, давало точно также лучший результат. Разница была совершен-
но четко уловима - и на хороших цифровых кабелях , и на простейших (которые принес как раз
хозяин D200 для экспериментов).
Это наводит на мысли о том, что упрощение схемотехники сказалось достаточно заметно не только на количестве выходов, но и на их качестве.
Стоит ли потеря универсальности (да еще и цифрового выхода I2S - который может пригодиться в
дальнейшем) ,достаточно заметного ухудшение качества звука тех денег ,что экономим при покупке
D200 ? Тут каждый решает для себя сам.
Я не зря в самом начале писал про разницу в меломанстве и удифильстве - чем больше в слушателе меломана, тем меньше необходимость в затратах на D100 ,против экономичного D200.
У меня нет данных по разнице в звуке , в зависимости от экземпляра , у D200 - может быть она
тоже имеет место быть. Экземпляр на моем тесте был прогрет и эксплуатировался
достаточно долго.
Для второго, не основного, сетапа я бы , скорее взял D200 - так как там вопрос получения
максимума обычно не стоит на повестке дня .Для основного мой выбор D100.
Прошу подробнее об упрощениях платы и элементарной базы с примерами. Спасибо.
1 лайк
Вот тут есть более или менее какая то информация.
Я не вскрывал чужое устройство по понятным причинам.
Олег, приветствую.
Видел такие на источниках и некоторых цапах.
Это просто для галочки или нов. Технологии, которые еще не особо популярны?
Это hdmi, верно?
1 лайк
Привет. 
Да нет - это уже преобразованная немного внутренняя шина I2S (даже есть два стандартных варианта ее доработки - исходно она только очень маленькие расстояния поддерживает внутри устройства ). Похожа внешне на HDMI разьемом.
Бывает и вообще нестандартный разъем используется.
У LKS третьей версии был такой вход. Все зависит от ее реализации - у LKS особого прироста не получилось для примера.
1 лайк
Спасибо, вычеркиваем ее. 
Тем не менее вариант такой есть. Вопрос когда будет широко использоваться.
Еще небольшое дополнение. Никогда не нужно включать d100 в дистрибьютор питания совместно с импульсным источником другого устройства. D100 плохо на это реагирует, как и многие другие приборы с линейным питанием.
Относительно D200… А что мешает его владельцам сменить RCA разъем на BNC? Твик копеечный и по силам любому, у кого есть паяльник. Польза будет ощутимая…
Если не нужно больше одного выхода и не нужен AES, то вполне целесообразно твикнуть D200 точно также, как твикают D100. Учитывая более чем 30 тысяч разницы в цене с D100 Pro Deluxe этот вариант может быть весьма интересен. IMHO. Не так много аудиофилов, у которых более одного цапа одновременно используется, и еще меньше тех, у кого есть ЦАП с i2s…
OlegSA, что Вы на этот счет думаете?
1 лайк
Да там дело не в разъеме. Разница заметна и с RCA-коаксиала.
Понятно, что D100 Deluxe лучше… Но если у кого-то уже есть D200, то почему бы не начать с замены rca на bnc? Насколько знаю, почти всегда подключение по bnc дает лучший результат. Думаю, банально из-за того, что разъемы в цепочке соединений гарантировано имеют сопротивление 75 Ом, как и положено в соответствие со стандартом. И с кабелями меньше проблем, можно для начала Klotz заводской разделки поставить.
Как раз у меня проблемы были, когда я ставил Canare с BNC в заводской разделке.
Какого рода проблемы, если не секрет? Интересно.
Я пользуюсь конвертером, у него несколько выходов. В связи с этим возникла интересная идея: использовать одновременно два коаксиала от конвертера на разные входы ЦАП-а. Захотелось изменить звук, - щелк по клавише, и звук поменялся Может быть, кому-нибудь пригодится сия идея.
Поначалу все классно, через несколько часов или через день-другой нарастает ощущение утомления и напряженности, чувство, что “что-то не так”, что-то отвлекает, это я не про BNC, а про использование профессиональной техники (включая кабели) в своей системе.
Возможно, это из-за того, что “лишняя” информация звуковая передается… Ничего не сглаживается и не фильтруется. Для звукорежиссера это плюс (ничего мимо ушей не пройдет), а для меломана минус (слышим то, что нам для получения от музыки удовольствия, нафиг не надо)…
Любой аудиофильский кабель привносит в звучание что-то свое, чем для нашей аудитории они и хороши. Можно подобрать тот кабель, звук с участием которого приятен нашим ушам…
1 лайк
Скорее, проблема шире - что-то лишнее передается, а что-то необходимое теряется. Но такие непонятки у меня с любыми профессиональными компонентами, при всех их положительных качествах.
Проф устройства в быту по своим “музыкальным” параметрам отличаются от нативно-бытовых. Это так.
Для примера Вейс 2 и Вейс 202 оба “проф” устройства" , но 202 уже по-другому позиционируется несколько. Вейсс 2 это по сути целая серия устройств разных модификаций - причем у них у всех есть в звуке общие черты.
А 202 это как раз попытка сделать “полупроф” - с экранчиками, крутилками для захода уже в домашнюю нишу одной ногой. Они его сделали на сабре и это одно из лучших устройств на сабре, что я вообще слышал. С замечательным звуком - еще бы ему цену гуманную.
Сетап для применения в нем проф (полупроф) устройств строится немного по другом вектору, чем для исключительно бытовых элементов. Требования будут и к усилительной части жестче, и к акустике.
По d200 - почему бы и не сменить на BNC разъем, на тот же нойтрик. Я в Метруме поставил. Минус будет только один - хороший кабель цифровой с BNC разъемом искать придется, та еще задача. Я себе искал почти год верхний цифровой AQ именно с BNC.
Видимо Вейсс 202 действительно хороший аппарат. Все только хорошее пишут… Еще и места мало в стойке занимает, т.к. мал на удивление.
Почему проф ЦАП вынуждает предъявлять более жесткие требования к усилению и акустике? И что именно подразумевается по этим?
Олег, как Вы оцениваете ЦАП плеера Marantz NA-11S1 на Texas Instruments DSD1792?
И есть ли у Вас какая-нибудь информация о качестве цифрового выхода этого плеера?
Проф ЦАП это прежде всего устройство сделанное для определенной цели в работе. То есть задача именно работать на нем - это коммерческое изделие (отсюда и цена , как для промышленного оборудования). Усиление и акустика под него выбирается так же для определенной студийной цели. Часто это ближнее поле и мониторы например (или наоборот контрольная акустика для проверки результата уже после обработки в условиях близких к прослушиванию конечным потребителем). В домашних условиях все это (начиная с помещения сугубо для этих целей) обычно трудно достижимо. Приходится идти на компромиссы - как раз на них студийная техника и не рассчитана.
Я не знаком лично с Maranz NA-11S1 в моем сетапе. В гостях я его видел и слышал звук с его применением ,но выделить что там и от кого невозможно без точки опоры и внимательного прослушивания я не берусь.