Я в процессе 
Хотя если серьёзно не совсем понятно о каких проблемах с АЧХ связанных с пассивными фильтрами Вы ведёте речь?
У меня например даже в жилой комнате судя по представленным графикам АЧХ акустики укладывается в ± 5 Дб.
Именно.
Меня интересовали графики нынешних АС, как они [quote=“Max, post:315, topic:2941”]
порезанные в районе 80 Гц
[/quote]
работают.
Но я вижу что вы сами во всём разбираетесь, удачи в коррекции!
1 лайк
Помимо АЧХ есть еще проблемы во временной области - импульс, фаза, ГВЗ. И пассивные фильтры (обычно) их плодят очень активно Доворотами-приворотами и обработкой комнаты (что все равно очень важно, хотя бы чтобы не усугублять) они, к сожалению, не решаются.
Я говорил только про коррекцию АЧХ, так что вышло недопонимание.
Рабочая тема?
http://www.tubetrap.com/bass_traps_docs/tubetrap-flyer.pdf
http://www.tubetrap.com/tubetrap-user-guide.htm
Сколько они у нас стоят? я бы штуки четыре купил, наверное дешевле лепить в углы чем угловые от Херадесигн
Вполне.
а сколько они у нас стоят? я так понял в зависимости от радиуса, они по разному поглащают нч.
т.е. надо еще понять на каких частотах заводятся углы. и потом например внизу толстые, а сверху потоньше, под разные частоты? так можно?
Понятия не имею.
Да, в зависимости от диаметра. В пдф по вашей ссылке есть же всё
Можно замерять, можно посчитать в акустическом калькуляторе, можно свиптоном ушами послушать.
Можно и так наверное, в соответствии с разными параметрами поглощения, почему нет?
1 лайк
Есть похожий продукт - Hofa Basstrap. Стоят явно дешевле, есть доставка в РФ.
Сам думаю о них, но сначала нужно грамотно измерять комнату. Поэтому я пока изучаю, как измерять АЧХ
1 лайк
Илья, я посмотрел, там стекловата внутри. не очень …
В продолжение темы с Dirac Live (триал версия).
Все нижесказанное тестировалось на обычном ноутбуке с Win 10 (не использую его в качестве источника обычно) и является исключительно моим субъективным мнением. Плеер - Roon.
Измерения проводились каждый день (итого 3 раза не считая первый пост), калибровочный файл микрофона последние 2 дня не использовался.
Громкость выравнивалась SPL метром (при переходе с Дирака на обычное воспроизведение).
Один раз к прослушиванию привлекался сторонний человек (не аудифил, мою систему знает хорошо). Для него это был слепой тест.
Сравнения проводились каждый день на разном музыкальном материале (все Hi Res) - не все перечисленные альбомы за один день.
Джаз - Macy Grey - Stripped, Musica Nuda - Complici
Электронная танцевальная музыка - Too Many Zooz - Fanimals
Классическая музыка - Вивальди - Времена Года.
Рок - Satriani - Time Machine
Фильтры использовались разные
1 по умолчанию
2 весь диапазон, подогнаны под мою АЧХ АС + Комната
3 только бас до 300 / 400 Гц (в разные дни по разному)
Краткие выводы:
- Из всех фильтров каждый день лучшим был фильтр №3. Более свободный и естественный звук. Разница хорошо заметна на классической музыке, вокальном джазе малых составов (Musica Nuda). Macy Grey больше понравилась на фильтре №2 (вокал там специфический, записан на втором фоне).
- Кроме Macy Grey звук без Dirac нравился больше (более свободно, больше “воздуха”). На классической музыке это было особенно заметно.
- Личные приоритеты (от лучшего к худшему)
№1 - без Diraс (кроме Macy Grey).
№2 - коррекция только НЧ (с небольшим отставанием от №1, большим на классике).
№3 - коррекция всего диапазона (с заметным отставанием на классике). За исключением Macy Grey - там фильтр был очень хорош. - Использование Dirac для коррекции НЧ - очень хорошо. Для себя решил делать резонатор Гельмгольца, что бы улучшить поглощение НЧ.
- Любой фильтр в Dirac затрагивает весь диапазон (это видно при измерениях на REW в сравнении с оригинальным АЧХ). Даже если вы ограничиваете его действие НЧ диапазоном.
Dirac Live не поддерживает частоты дискретизации более 192 кГц, проблемная поддержка DSD (не выше DSD 64, но очень неустойчиво).
При возможности с удовольствием попробую другие системы цифровой коррекции - потенциал в технологии, очевидно, есть.
Скажем так, при стоимости Дирака (софт) ~ 200 USD вероятно купил бы.
Спасибо @anon30721840 за наводку на интересную технологию - не пробовал раньше.
6 лайков
В любом случае “игрушка” стоит внимания - если есть измерительный микрофон и пару недель на выслушивание, триал погонять стоит (если не хватит - есть еще 2 недели вместе с триалом Амарры с IRC, и можно слезно попросить письмом второй триал, мне давали) - померять свой сетап, посмотреть и осмыслить картинки, покрутить разные АЧХ, поразбираться что как влияет, это очень познавательно. И сильно удобнее других способов коррекции, хотя и “черный ящик”, хотелось бы чуть больше параметров для контроля, наверное это очень сложно сделать все таки, чтобы и юзерфрендли и свобода настроек. Ну и для многих кто в первый раз столкнулся - уже достаточно.
По цене соглашусь - 200-300 долл ощущается как наиболее сбалансированная цена, 500 - дороговато. Хотя софт крутой, аналогов мало, мозгов вложено тоже прилично. Короче ребята все равно молодцы, а покупать или нет - дело творческое. Потихоньку рынок предлагает альтернативы, это хорошо
1 лайк
Истинно говорю вам: акустические проблемы должны решаться акустическими методами!
Аминь
3 лайка
Дмитрий, ну это бесспорно. Как бы… А все ли могут? А все ли проблемы? Хорошо, конечно, когда идеальные фильтры в АС и т.д., но много у кого они идеальные? Объективно, не по факту самомнения? В неидеальной жизни неидеальные методы иногда работают очень хорошо.
В не-“идеальные фильтры АС” лезть внешним корректором? Дело хозяйское конечно…
Вот если мультиампинг какой - там да, полезная технология.
Почему нет, FIR фильтр вполне может “вправить” неидеальный фильтр АС.
Вопрос скорее философский. Дело в том, что любой фильтр - это некий компромисс. Причём настроенный в неких “идеальных” (предположим, заглушенная камера) условиях. Продуктивнее приближать свои условия к “идеальным”, нежели лечить кривизну кривизной. Хотя соглашусь, в некоторых случаях приходится выбирать между плохим и очень плохим.
А чуть конкретнее - какой именно компромисс в коротком фир-фильтре, который правит конкретно excess phase group delay который возникает в пассивных фильтрах, при условии что производительности для ДСП хватает за глаза (у Дирака это например не факт или не гарантировано)?
Оставим за скобками активные мониторы как более оптимальный вариант, хотя и там проблемы фильтров в пассиве полностью не решаются обычно, потому производителей все больше тянет в FIR.
Я вполне согласен с Олегом - Dirac можно использовать, штука интересная. Особенно для коррекции НЧ, если не хочется заставить всю комнату резонаторами. В принципе, если не смотреть на цену - готов использовать Dirac во втором сетапе.
Еще неделю назад я был очень скептически настроен по отношению к цифровой коррекции. Хотя, как оказалось, она используется достаточно активно, в том числе и в проф секторе.
По крайней мере я получил очень четкий ориентир по качеству НЧ у себя в КдП. Надеюсь, что удастся добиться аналогичного результата традиционными методами.
Еще раз на всяк случай уточню позицию - это действительно наилучший вариант, проблемы акустики помещения решать архитектурными методами, проблемы АС - решать инженерными методами, а если вдруг ни тем ни другим не удается по каким-то причинам - то методом с наименьшими потерями в чем-то еще. И никого не уговариваю применять ту же коррекцию, понимаю что это вариант далеко не типовой, для многих стремный, не обязательно подходящий под особенности АС и помещения, под уровень претензий к сетапу (например, у многих сетапы, куда Дирак воткнуть уже вроде как не комильфо, а какой-нить Триннов - вроде уже и перебор).
Главное смотреть на это все не зашоренно и без ненужного догматизма, пробовать и осмысливать новое. Вот в этом есть хорошее в том же Дираке - можно послушать свою систему с имитацией оптимальной комнаты хотя бы в басовом диапазоне - может это кого-то подтолкнет посмотреть в сторону акустики помещения, будет очень хорошо!
3 лайка