Кстати, тоже очень нравится линейка Airpulse, как устройство почти все в одном. Жаль брака много, у самого 3-я пара A300… и отзывов о неисправностях очень много, + дилер у нас далеко не клиентоориентированный. Звуком доволен.
И теперь есть куда неподошедший силовой кабель подключить…
Интересные выводы будут у меня. Но тем не менее я преклоняюсь перед инженерами B&W за то, как они смогли впихнуть столько звука и технологий в столь компактный корпус 
Сравнение Airpulse A80 и Bowers & Wilkins Formation Flex
Друзья, несмотря на то, что тематика моей ветки в последнее время сместилась, обзоры на аудио публиковаться все так же будут.
Сегодня героями обзора станут две интересные, самобытные и самодостаточные акустические системы.
Airpulse A80 стоимостью 47 500₽ за комплект.
Bowers & Wilkins Formation Flex стоимостью 94 000₽ за пару.
С последних и начнем.
Сразу предупреждаю, обзор будет только про звук. Если вам нужны технические характеристики, возможности подключения и немного предыстории, прошу переходить по вставленным ссылкам на видеообзоры Борзенкова. Единственное, что обзора на 80-е он не выпускал, но весь характер они взяли напрямую от A100, с нюансами, которые упомяну в обзоре.
И прошу не забывать, что это лишь мое сугубо субъективное мнение о звуке 
Bowers & Wilkins Formation Flex
Сила Flex как по мне состоит в том, как много качественного звука, с учетом битком набитых технологий внутри каждой беспроводной колонки смогли вложить инженеры B&W. Снимаю шляпу! Лучше звучащих колонок в столь малом, игнорирующем все принципы построения колонок, корпусе я не слышал! Даже в сравнении с более чем вдвое большим соперником B&W не сказать, чтобы сильно уступали в масштабе, объеме, а даже умудряются чуть глубже копать в самом нижнем басе!
Если глядя на Airpulse и слушая их, ты преисполняешься уважением, то Баверсы вызывают подлинное удивление и в голове рождается мысль - а разве это вообще возможно!?
В общем, кто ищет себе поистине компактное лайфстайловое решение на рабочий стол, то лучше звучащих колонок в столь компактном корпусе еще не изобрели!
Обзор от Борзенкова:
О звуке.
Баверсы играют мягче и эффектнее и я бы сказал попсовее. У них чуть объемнее самый нижний бас и чувствуется подъем на ВЧ - думаю здесь работает пресловутое DSP.
НЧ
Мягкие, объемные. Очень приятные. Не хватает атаки и артикуляции. Но для приятного прослушивания самое то!
СЧ
Середина интересная у Баверсов. С одной стороны она у них немного выпуклая на верхней середине, на как и следовало ожидать, без привычной осязаемости. Она вроде присутствует, но ей не хватает масштаба A80. Тут уж от физики никуда не денешься. Но все равно серединка у них конечно хороша.
ВЧ
Высокие у Баверсов приподнятые, за счет чего достигается лучшая читаемость данного диапазона. Но в разрешении и многослойности они конечно проигрывают таковым у A80.
Детальность
Разрешающая способность у Flex на очень хорошем уровне, а для колонок такого типоразмера - так и вообще лучшая! Но до Airpulse с его ленточным ribbon твиттером конечно далеко. За счет подъема на ВЧ они почти догоняют а80 по акцентам, но вот в читаемости и многослойности, особенно на середине все же уступают.
По ширине сцены примерно паритет, локализация умеренная. Объем меньше.
Тональный баланс чуть смещен в верхнюю середину и нижние ВЧ, а также чувствуется небольшое буст на нижних НЧ. Опять думаю, что это заслуга встроенного DSP.
Как по мне получились эмоциональные, приятно звучащие с прицелом на серьезный Hi-Fi колонки. Звучание немного смягченное, при этом достаточно ясное и точное. Лучше всего раскрываются от интеграции с Bowers & Wilkins Formation Bass, который добавляет недостающего массива и дарит дополнительное тепло и мощь в саунд.
Airpulse A80
Уж сколько я пел дифирамб данной акустике, и 80-я серия достойно продолжила успех старших собратьев, собрав их достоинства в более компактном размере корпуса.
Изменений здесь конечно хватает, начиная от почти вдвое меньшего корпуса и полностью переработанного СЧ/НЧ динамика, которые в итоге все же наложили отпечаток на итоговое звучание в отличии от эталонных для меня Airpulse A100, но об этом позже.
Что же мы имеем в итоге? Относительно компактную акустику с четким прицелом работу в ближнем поле. Удалось ли это? Более чем!
Можете почитать мой обзор на Airpulse A100, повторяться здесь не буду, ибо многое схоже.
Обзор от Борзенкова на A100. На A80 к сожалению в рунете обзоров пока не нашел.
О звуке.
Airpulse A80 играют более естественно, детально и плотно, с присущей им атакой. Звучание более взрослое и масштабное.
НЧ
Плотные, более хлесткие и панчевые. Они менее мягкие, но лучше артикулированы.
СЧ
Середина более естественная и ровная. Нет перекосов в верхнюю середину, она более многослойная и масштабная.
ВЧ
Менее акцентированные, но более подробные и слоистые. Тут конечно ленточный твитер раскрывается по полной!
Детальность
Разрешающая способность выше. При чем это ощущается во всем диапазоне частот.
Сцена ощущается более масштабной, локализация так же ощутимо лучше.
Тональный баланс выверен. Он ровный, без явных перекосов. Именно такой, какой я привык ощущать на своей взрослой системе.
По итогу Airpulse A80 оказалась тонально сбалансированной, с отменной детальностью и масштабом для такого размера акустикой. И опять же ей, не менее, а может даже и более показан сабвуфер. Только с ним вы сможете ощутить всю полноту, масштаб и раскрытие всего спектра в вашей любимой музыке.
Так же хотелось бы кратко сравнить обе пары с известными многим KEF LSX.
И хоть сравнение заочное, но я до сих пор хорошо помню почерк и характер данной акустики.
Как по мне, единственное, что может дать в сравнении с героями нашего обзора KEF LSX, так это более объемную и пространственную сцену. В остальном к сожалению ей похвастаться будет нечем. Обе текущие пары лучше отыгрывают эмоционально, даря ощутимо больше деталей и нюансов воспроизведения на середине, особенно на ВЧ, где у KEF прям провал. Да и в целом класс как по мне будет ниже, для фонового прослушивания самое то, но не более.
И на последок хочу сравнить Airpulse A80 с моими эталонными Airpulse A100.
В целом характер по памяти прослеживается. Но есть отличия.
По ВЧ я отметил все же меньшую отдачу. У A80 они оказались более темными, не такими ясными.
Середина менее выразительна и эмоциональна. Все же размеры имеют значение, и здесь я чувствую компрессию и некий недостаток былой свободы.
По низам тоже все довольно закономерно. Здесь меньше объема и толщины образов.
Но в целом, повторюсь - получилось более чем достойно!
За сим спасибо за внимание, с уважением!
Что не так с RCA у Airpulse A100?
Размышления…
На запрос по целесообразности подключения внешнего цапа, получил вот такой ответ…
Хм, неприятненько… Тогда собственно последовал совету:
и написал в тех поддержку Edifier, где по существу прохождения сигнала, мне ответили, цитирую:
RCA: вход - селектор входов - аналог ШИМ декодер - процессор XMOS - ШИМ усиление - фильтрация - аналог.
USB: вход - ЦАП - селектор входов - процессор XMOS - ШИМ усиление - аналог.
Поэтому:
Нет, при подключении по RCA встроенный ЦАП не участвует в процессе. Зато участвует процессор XMOS. Что он делает? Задал тот же вопрос, ответили, цитирую:
“Процессор XMOS, это и контроллер сигналов, и процессинг, эквализация, фильтры 4-го порядка, контроль перегрузок.”
Но опять же в случае с RCA у нас добавляется два пункта: аналог ШИМ декодер и фильтрация, в отношении предназначения коих я так же получил ответ:
“Аналоговый сигнал переводится в ШИМ, т.к. процессор DSP не может обрабатывать чистую синусоиду, он работает только с импульсами. Фильтрация нужна для устранения перегрузок при подаче на входы сигналов высокого уровня, дабы не возникало перегрузок (DRC - Dynamic Range Control/ Адаптивная функция управления динамическим диапазоном).”
В общем получается дофига всего они привносят… Тогда выходит, что есть основания верить @Muravey? И да и нет, копаем дальше.
В дальнейшей переписке с Дмитрием, сотрудником тех. отдела Edifier выясняется, что схожий эксперимент был совместно проведен с одним не безызвестным Youtube блогером Мишей Грековым, ссылка на его канал.
И вот уже Миша в диалоге с Дмитрием пишет о слышимой разнице при подключении, правда модели A200, но тоже по RCA к внешнему цапу. При чем цап то, ну совсем начального уровня - Topping D50.
Цитирую Дмитрия с тех поддержки:
“Вот смотрите, мы с Михаилом Грековым проводили эксперимент, правда с моделью А200. Самое качественное звучание мы получили по аналогу с ЦАП Topping D50, на втором месте было USB подключение с ПК, и оно ничем не отличалось от других источников. Но, как ни странно, хороший аналоговый источник звучит наравне с практически всеми ЦАП, и зачастую лучше оптики.”
А вот что сам Михаил пишет по ходу своего эксперимента.
До подключения:
“Ну, скажем так, топпинг 50-й звёзд с неба не хватает, там урезанная мобильная версия чипа ЦАП, думаю, что будет тот же звук, что и через родной ЦАП 300-й. Если топовый ЦАП Teac особо не отличается, то топпинг тем более. Вообще, по моему опыту, ощутимая разница от различных ЦАП слышна на усилителях А/AB класса. ШИМ преобразование все же детали теряет при обработке и усилении (за счёт отсечки фильтрами) и DSP-обработки.”
После:
"Каким-то чудом топпинг завёлся и должен сказать разница по сравнению с подключением по оптике есть и существенная. Я попробую записать эту разницу но думаю микрофоны + комната + ацп моего зума всю разницу скушают, она все таки не так ачевидна как к примеру изменения по АЧХ, но на слух все стало сильнр живее и музыкальнее, в деталях появились оттенки и много всего такого что любят описывать аудиофилы. Я даже по шумомеру на розовом шуме громкость вымерял дабы лишние несколько дицебел не повлияли на восприятие =)
Попробовал и по оптике и по usb и через топпинг. Хуже всего оптика, потом usb и лучше всего топпинг."
Вот такие неоднозначные выводы получаются друзья…
Тут примерно как с проводами… Но эффект есть и будет, это понятно.
Самое грустное из этого - получается что ЦАП в самих колонках реализован очень посредственно, а его обвязка (интерфейсы) от источника еще хуже…
Отзовитесь владельцы A100 и A200 - кто подключал свои активные мониторы к внешнем цапам по RCA? Был профит?
Именно поэтому я до сих пор не купил А100/200/300.
Отпугивает то, что я дам этим колонкам аналоговый сигнал хорошего качества, а они все попортят.
Думаю они для тех, кто имеет цифровой плеер/компьютер и хочет приличный звук без вложений. Вроде как в Адамах усилители АВ на пищалку и среднечастотник.
Кстати уточнил еще в чем разница между AUX и PC входами RCA, получил ответ:
«Разная чувствительность по входам - ПиСи для звуковых карт и источников с уровнем сигнала около 2 Вольт на выходе. Аукс - для “слаботочки” - Мп3 плееры, планшеты - где уровень сигнала ! Вольт или около того.»
На вопрос, какой лучше использовать для внешнего цапа, ответ был ещё интереснее:
«Смотреть в параметрах выхода, если выше 1 Вольта, то в ПиСИ. Обычно, там операционники на выходах и подключать именно в ПиСи. В Аукс ничего не сгорит, но может плавть звук, т.к. система будет срабатывать на перегрузку по входу. Т.е. грянули литавры в классике и звук просел, пошла тихая партия струнных - звук стал громче.»
Как раз именно при аналоговом подключении был получен лучший результат среди всех вариантов. Сейчас наблюдается стойкая тенденция к переходу всех активных систем в класс усиления D, при этом как ни крути, аналог будет обрабатываться. У Edifier последними аналоговыми моделями были S730, S550, C2X. Сейчас же только ШИМ - от портатива до мониторов.
у меня сейчас А300. эксперементировал с внешними цапами. чего только не было - chord mojo, schiit bifrost, denafrips ares ii, cayin idac-6, audio gd d77, Topping D90, Pro Ject Pre box s2 digital. в итоге какое-то время жил с audio gd d77… разницу в звучании цапов слышал, но для себя решил, что буду двигаться в сторону пассивной аккустики и усиления класса А, либо гибрид + какая-то минимально достаточная аккустическая обработка комнаты. возможно с последнего и стоило бы начать)
Подскажите, к каким входам вы подключали внешние цапы, к RCA или XLR (балансный)? Или к обоим сразу? Если в обоим, то с какого входа итог был заметнее?
И разница была несущественной, или четко слышимой?
Тут речь о том, что хочется больше чем шим и класс D. Источник налоговый на плёнке, пред класса АВ, и потом ШИМ? Тогда зачем было городить огород?
Тогда можно и просто было взять Mac Mini + Tidal + A100/200/300, хотя вариант хороший, не спорю. Просто хочется иногда аналога от начала и до конца!)
подключал по rca. xlr не пробовал. но почему то кажется, что разница не существенна на таком классе аппаратуры, если вообще будет.
А был опыт сравнения цапов на другой акустике?
Просто у самого есть богатый опыт сравнения цапов на взрослой Head-Fi системе, где каждый шелест как на ладони. Дак и то разница порой была даже меньше, чем от смены силового к примеру, а цена dac порой отличалась вдвое. И я говорю про цены от 200к до 500к.
нет, ранее не игрался в аудиофила) да и сейчас это по сути мой первый более менее серьёзный сетап, хотя я понимаю, что это только самый начальный уровень…
но на нем разницу между цапами я слышал. и вся эта разница больше сводится к подаче. у какой-то модели как-бы вокал выдвинут на передний план, у другой наоборот, низы по разному раскладываются, по сцене есть свои нюансы… но в целом в этом ценовом уровне всё играет достойно и слышно всё, что есть в фонограмме. вопрос всего лишь личного вкуса.
@EDIFIER может быть на тур запустить?
Благодарю за ответ. Значит не на столько деградирует звук при подключении по аналогу. Хочу взять Chord Qutest на пробу и посмотреть, какой будет профит на A100.